Правосудие

Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации

Обстоятельства: Истец указывает на то, что он, признав спорное событие страховым случаем, произвел оплату стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8913/2015 по делу N А40-144408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца САО "ВСК" - Путинцева Е.Ф., доверенность от 15.12.2014,
от ответчиков
Министерства обороны Российской Федерации - Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014,
ФКУ "ОСК ЮВО" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица Войсковой части N 01957 - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа"
на решение от 20 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 14 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа"
(ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)
третье лицо: Войсковая часть N 01957
о взыскании 1 306 635 рублей,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" (далее - ФКУ "ОСК ЮВО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 306 635 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена - войсковая часть N 01957 (третье лицо).
Решением от 20.02.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ "ОСК ЮВО", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу САО "ВСК" задолженности в размере 1 301 707 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 14.05.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ОСК ЮВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку в него включены детали, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 18.12.2012 г., расчет произведен без учета износа заменяемых деталей.
Кроме того, заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области по месту нахождения ФКУ "ОСК ЮВО".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы ФКУ "ОСК ЮВО".
Представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ФКУ "ОСК ЮВО" и войсковая часть N 01957, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.12.2012 г. ДТП по вине военнослужащего войсковой части N 01957, Керенцева Алексея Николаевича, управлявшей автомобилем марки УРАЛ-4320-0011-01, государственный регистрационный знак 8430ЕР 21, были причинены механические повреждения автомобилю марки БЦМ-112 на шасси Volvo, государственный регистрационный номер С860УР 93, принадлежащего ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и застрахованного в САО "ВСК" по договору страхования (полис) КАСКО N 1209PC50RN 399.
Согласно акту осмотра ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 704113 от 10.01.2012 г. и дополнительному акту осмотра от 18.01.2013 г., перечню работ и услуг заказ-наряда N VO0075794 от 06.03.2013 г., счету на оплату N VO0075794 от 02.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМЦ-112 составила 1 306 635 руб.
САО "ВСК", признав данное событие страховым случаем, произвело оплату стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме 1 306 635 руб., что подтверждается платежным поручением N 88598 от 15.04.2013 г.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что истец оплатил в полном объеме стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.
Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Направленная 07.05.2013 г. САО "ВСК" в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензия N 204.13/ю с требованием об оплате причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральное казенное учреждение "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" (ФКУ "ОСК ЮВО") является правопреемником войсковой части N 01957 и финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности и установив, что в счете на оплату N VO0075794 от 02.04.2013 г., указаны ремонтные работы и количество использованных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства, не соответствующих характеру полученных в результате ДТП повреждений (п. 41 счета - шестигранная отвертка в количестве 16 шт. на сумму 4 928 руб.), при наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом в размере 1 301 707 руб., принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств возмещения истцу понесенного ущерба, арбитражные суды признали обоснованными и документально подтвержденными исковые требования о взыскании с ФКУ "ОСК ЮВО" ущерба в порядке суброгации в размере 1 301 707 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о включении истцом в расчет стоимости деталей, не отраженных в справке о ДТП от 18.12.2012 г., отклоняется судом кассационной инстанции.
В справке о ДТП указываются повреждения, обнаруженные при первичном осмотре сотрудником ГИБДД, в то время как полный объем повреждений выявляется специалистом в ходе ремонта транспортного средства, и в случае необходимости иных работ, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, которые не указаны в акте осмотра, сервисный центр направляет в адрес страховщика документ на согласование данных работ, что было сделано в настоящем случае.
При этом в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, что, в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба взыскан судом без учета износа заменяемых деталей, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности проверялся апелляционным судом и был обоснованно отклонен, поскольку иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, в частности к Министерству обороны Российской Федерации, находящегося в г. Москве.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА С.Н.КРЕКОТНЕВ