Правосудие

Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль

Обстоятельства: Налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9257/2015 по делу N А40-143619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Масгутов Александр Шамильевич, доверенность от 21 мая 2014 года, паспорт,
от Инспекции - Степанов Михаил Владимирович, Кумышев Арсен Хасанбиевич, доверенности, удостоверения,
от третьего лица - нет представителей,
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Либава Транс Холдинг"
на решение от 2 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 28 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Либава Транс Холдинг"
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2010 год
к ИФНС России N 10 по городу Москве,
третье лицо: ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либава Транс Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2010 год, удержанного у источника выплаты в размере 1 342 512,98 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв от инспекции поступил и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители инспекции в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Де Лаге Ланден Лаге Лизинг" (далее - налоговый агент) заключен договор N 1/10 от 26.05.2010, согласно которому заявитель оказывал налоговому агенту услуги по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом в международном направлении.
При осуществлении расчетов за оказанные услуги по договору N 1/10 от 26.05.2010 об организации международных перевозок грузов от 26.05.2010 ООО "ДЛЛ Лизинг" (заказчик), как налоговый агент, перечислило 10% от стоимости услуг (дохода) перевозчика в бюджет Российской Федерации в качестве налога на прибыль в общей сумме 1 342 512,98 руб. (платежные поручения N 628 от 09.07.2010, N 709 от 02.08.2010).
В соответствии с пунктом 2 статьи 312 НК РФ ООО "Либава Транс Холдинг" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате удержанных налогов на прибыль за 2010 год (вх. N 29885 от 22.07.2011).
28.09.2011 налоговым органом было вынесено решение N 706 об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512, 98 руб., из которого следует, что причиной отказа явилось отсутствие по состоянию на 22.07.2011 между Российской Федерацией и Латвийской Республикой соглашения об избежании двойного налогообложения.
На решение от 28.09.2011 N 706 об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512, 98 руб. заявителем в инспекцию были представлены возражения, в ответ на которые в письме N 17-06/72361-02 от 14.11.2011 инспекция поддержала позицию, изложенную в указанном решении об отказе.
Судами установлено, что что излишне уплаченная сумма налога на прибыль, удержанная у источника выплаты в размере 1 342 512,98 руб., возникла за 2010 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Такие документы заявителем налоговому агенту не представлялись.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в пункте 2 статьи 312 НК РФ документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.
Возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в настоящем пункте в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 года N 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Налоговый период по налогу на прибыль организаций в силу статьи 285 НК РФ (действовавший на момент образования переплаты) признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, в связи с чем, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой).
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (абзац 3 пункта 1 статьи 287 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что применительно к положениям статьи 312 НК РФ, правам и обязанностям иностранного получателя дохода момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с даты окончания налогового периода, в котором был выплачен доход. Таковым моментом следует считать 28.03.2011.
Таким образом, обратившись 04.09.2014 в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2010 год, удержанного у источника выплаты в размере 1 342 512,98 руб., заявитель пропустил срок исковой давности.
При этом судебные инстанции указали, что ООО "Либава Транс Холдинг" знало об излишнем (неправомерном), по мнению заявителя, удержании с него налога на прибыль налоговым агентом до получения решения об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512,98 руб. N 706 от 28.09.2011, что подтверждается указанием заявителя на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о международном автомобильном сообщении от 25.02.1995 в заявлении на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации за 2010 год от 22.07.2011.
Кроме того, обращаясь в инспекцию с заявлением 22.07.2011 и зная о вынесении налоговым органом решения от 28.09.2011 N 706 об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512, 98 руб., заявитель, получив указанное решение и посчитав его незаконным, был вправе обратиться в порядке статьи 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по городу Москве) или в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что обществом сделано не было.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции ненадлежащего исполнения возложенных не нее обязанностей, отказ налогового органа правомерен и не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество приводит доводы, повторяющие его позицию по делу, которые уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую и обоснованную оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы налогоплательщика не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная практика, на которую ссылается общество, была проанализирована судами и отклонена, поскольку при рассмотрении данных споров были установлены иные обстоятельства, в том числе, своевременное обращение организаций с заявлением о возврате переплаты в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, наличие переплаты установлено в ходе подписания акта сверки по налогам, либо споры касались возврата сумм переплаты по НДС, для которого установлен специальный порядок возврата излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-143619/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.ЕГОРОВА

Судьи Н.В.БУЯНОВА В.А.ЧЕРПУХИНА