Правосудие

Требование: О взыскании убытков, причиненных простоем вагонов

Обстоятельства: Истец указывает на то, что он уплатил третьему лицу штраф в связи со сверхнормативным простоем порожнего вагона по вине ответчика.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку понесенные истцом убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8938/2015 по делу N А40-141263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: А.В. Ваулина (по доверенности от 13.06.2014 года);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года,
принятое судьей Ласкиной Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по делу N А40-141263/14
по заявлению Открытого акционерного общества АНК "Башнефть" (ОГРН 1020202555240; ИНН 0274051582)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 77008503727)
о взыскании убытков

установил:

ОАО АНК "Башнефть" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 662 руб., причиненных простоем вагонов.
Обосновывая иск, истец сослался на ст. 15 ГК РФ и то обстоятельство, что уплатил ОАО "Башкирская содовая компания" штраф в сумме 24 662 руб. в связи со сверхнормативным простоем порожнего вагона N 50574961 по вине ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года решение суда изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО АНК "Башнефть" взысканы убытки в сумме 3 662 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку положения ст. 793 ГК РФ, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ)предусматривают ограниченную ответственность перевозчика.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Каустик" и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор N 002.02.10.1.СБ/БНФ/п/2/1200/10/МТС от 01 января 2010 года на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и в ассортименте согласно спецификациям к договору.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.10.2012 г. к договору поставки, в связи с реорганизацией ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в форме присоединения к ОАО АНК "Башнефть", произведена замена стороны к договору.
Письмом от 22.05.13 г. N 2/16-03/07-279 ОАО "Каустик" известил истца о смене наименования на ОАО "Башкирская содовая компания".
На основании вышеуказанного договора поставщик поставил покупателю гидроксида натрия в соответствии с условиями спецификации N 53 от 11 сентября 2013 года по железнодорожной накладной N ЭД956013.
Согласно железнодорожной накладной N ЭД956013 вагон N 50574961 прибыл 08 декабря 2013 года со станцию Косяковка Куйбышевской железной дороги на путь N 6 станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги. Данный вагон был подан под слив 08 декабря 2013 года в 22-35 час, грузовые операции завершены в 16-00 час. 09 декабря 2013 года, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика N 7531, N 15 и ведомости подачи/уборки вагонов N 122106, N 011021.
Заготовка железнодорожной накладной по возврату порожнего вагона оформлена истцом 09 декабря 2013 года в 09-30 час. в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору N ЭД/ЭЦП-111 (БНФ/у/8/8574/11/ЖД) от 31 октября 2011 года., заключенному между истцом и ответчиком. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.
Согласно п. 1 указанного договора ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "Российские железные дороги" договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в порядке определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных документов и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".
В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
Согласно железнодорожной накладной ЭД956013 порожний вагон N 50574961 отправлен в адрес грузополучателя 02 января 2014 года.
В соответствии с п. 8 спецификации N 53 от 11 сентября 2013 года в случае допущения простоя более 4 суток сверх срока на станции выгрузки покупатель возмещает плату за сверхнормативный простой цистерны в размере 1100 руб. (без НДС) в сутки за единицу подвижного состава.
ОАО "Башкирская содовая компания" предъявило ОАО АНК "Башнефть" претензию от 13 февраля 2014 года N 052/45 об уплате за сверхнормативный простой цистерны в количестве 19 суток в размере 24 662 руб. в связи со сверхнормативным простоем порожнего вагона N 50574961, а также счет-фактуру N N/0165243 от 20 января 2014 года.
Истцом претензия поставщика была удовлетворена, и платежным поручением N 2351 от 14 мая 2014 года произведена оплата за сверхнормативный простой цистерны в размере 57 112 руб., в том числе по счету-фактуре N V0152243 от 20 января 2014 года на сумму 24 662 руб.
Таким образом, в связи с оплатой претензии за сверхнормативный простой цистерны в размере 24 662 руб. ОАО АНК "Башнефть" понесло убытки по вине ответчика.
Между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО АНК "Башнефть" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО АНК "Башнефть" при станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30 июля 2008 года N УНХ/у/3-1/2/4184/08/ЖД (4/224), по условиям которого подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, осуществляется локомотивом ОАО "Российские железные дороги".
В соответствии с п. 11 вышеуказанного договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 09.07.10 г.) готовые к уборке вагоны убираются в течение 4 часов после получения письменного уведомления.
Согласно уведомлению N 2 об окончании слива представитель истца товарный оператор Абзалов А.Т. уведомил ответчика о готовности к уборке вагона N 50574961 09 декабря 2013 года в 16:00 ч. Ответчик от получения уведомления N 2 о начале и окончании погрузки/выгрузки вагонов отказался, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23 от 13 декабря 2013 года. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в ведомости подачи/уборки вагонов N 011021 от 01 января 2014 года., а также в памятке приемосдатчика N 15 от 01 января 2014 года., в которой указано, что вагон выведен 01 января 2014 года в 16-55 час, то есть с нарушением сроков условий договора.
Установив данные фактические обстоятельства, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Отменяя решение суда и уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-139167/14 были удовлетворены требования истца к ответчику, основанные на нарушении сроков оборота того же самого вагона N 50574961 по той же самой железнодорожной накладной N ЭД56013 по тому же самому договору на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 30 июля 2008 года и взыскан штраф за несвоевременную уборку вагона с железнодорожного пути не общего пользования в сумме 21 000 руб. по ст. 100 УЖТ РФ.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Статья 100 УЖТ РФ возможности взыскания штрафа сверх убытков не только не устанавливает, а более того за период, в течение которого взыскиваются штрафные санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится (ст. 99 УЖТ РФ, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30).
Таким образом, штраф по ст. 100 УЖТ РФ носит компенсационный характер, что применительно к положениям ст. 394 ГК РФ означает, что убытки истца, понесенные вследствие нарушения срока оборота вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть за вычетом уже взысканного в его пользу штрафа в сумме 21 000 руб.
Довод ответчика о том, что он не должен возмещать убытки противоречит ст. 793 и ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-141263/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.БУЯНОВА

Судьи Т.А.ЕГОРОВА В.А.ЧЕРПУХИНА