Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков

Обстоятельства: Истец утверждает, что оплатил работы по перегонке вагонов в депо, ошибочно направленных туда для проведения отцепочного ремонта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие неисправностей не было подтверждено, в вагонном депо были выполнены работы, которые не требовали отцепки вагонов, таким образом, истец дважды заплатил за контроль технического состояния вагонов, понеся расходы, которые уже были включены в железнодорожный тариф.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-7352/2015 по делу N А40-131338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Логинов И.А., дов. от 24.11.2014 N сфх-Д/277
от ответчика - Янчукова Н.Е., дов. от 17.09.2012 N 1д-723
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.
и постановление от 05 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Совфрахт" (Москва, ОГРН 1027739059820)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 1 229 108 руб. 94 коп.

установил:

ОАО "Совфрахт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчик) 665 997 руб. 48 коп. неосновательного обогащения., 563 111 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 - 2012 г. при проведении технического обслуживания движущихся груженых и/или порожних вагонов ОАО "РЖД" забраковало и направляло в текущий отцепочный ремонт в специализированные ВЧДЭ ОАО "РЖД" ж/д вагоны ОАО "Совфрахт" по подозрению в дефектах (трещинах, изломах и т.п.) деталей вагонов.
При проверке в ВЧДЭ выяснялось, что вагоны 5000144, 550175645, 50197755, 50488063, 50488113, 50652320, 50945369, 50945716, 51123792, 51418929, 51420065, 51429090, 51484913, 51519973, 51703593, 51822237, 51823144, 51836674, 51907392, 51914497, 51929297, 51977379, 53977187, 54740576, 54741871, 54761390, 54762133, 54772710, 57031270, 57033375 были забракованы в ремонт ошибочно, дефектов не имелось, детали были признаны годными.
ОАО "Совфрахт" оплатило данные работы по ремонту вагонов в полном объеме.
Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол N 50 от 21-22.05.2009), перед отцеплением вагонов в текущий ремонт, работники вагонного хозяйства должны установить наличие неисправности вагона. Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта.
В соответствии со ст. 2 и 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке, провозная плата оплачивается в соответствии с тарифными руководствами. В соответствии с п. 1.16 Тарифного руководства N 1 Тарифов на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, Прейскуранта 10-01 утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 в тарифы на перевозку грузов, указанные в Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.
Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении устанавливает, что текущий отцепочный ремонт вагона ТР - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).
Пунктом 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.
Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденным Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01) Пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01 установлено, что в тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01, по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.
Вышеуказанные вагоны были забракованы в текущий ремонт без установления их неисправности, а только по подозрению наличия дефектов. Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, детали были признаны годными.
Таким образом, учитывая, что наличие неисправности не было подтверждено, при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт.
Поскольку провозная плата за перевозку грузов в спорных вагонах произведена в полном объеме, затраты на техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагона не оплачиваются и входят в железнодорожный тариф.
Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО "Совфрахт", как собственник вагона, не должно нести дополнительных расходов, затраты на техническое обслуживание, то есть на проверку наличия неисправности и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф, оплачены перевозчику и владелец дополнительных расходов при перевозке не несет, вследствие чего перевозчик не имеет права дважды взимать плату за контроль технического состояния вагона (проверку наличия неисправности).
Таким образом, суммы, полученные ОАО "РЖД" за ремонт (665 997 руб. 48 коп.), который не производился, являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ОАО "Совфрахт".
Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании того, что истец является лизингополучателем/арендаторов спорных вагонов.
В соответствии с расчетом истца, за период нахождения вагонов в состоянии забраковки истец понес убытки в размере 563 111 руб. 46 коп.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Поскольку факт неправомерной отцепки указанных вагонов подтверждается материалами дела, расчет суммы неосновательного обогащения и суммы убытков документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания спорной суммы денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-131338/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА Н.В.ДЕГТЯРЕВА