Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислены налог на прибыль, НДС и пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, а также неправомерно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с его контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9057/2015 по делу N А40-129983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кайдалов С.А. - дов. от 01.07.2015
от налогового органа Литвиненко И.В. - дов. N 05-35/25991 от 15.07.2015, Шагинян Н.А. - дов. N 05-35/00688 от 14.01.2015, Ерофеева Т.М. - дов. N 05-35/21786 от 15.06.2015, Иванов Д.В. - дов. N 05-35/02891 от 29.01.2015
рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элком"
на решение от 03.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 17.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элком"
к ИФНС N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Элком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 14-11/РО/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Элком" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2014 N 14-11/А/5 и вынесено решение от 21.05.2014 N 14-11/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 873 126 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., Обществу начислена сумма неуплаченного налога на прибыль в сумме 71 337 101 руб. и НДС в размере 64 793 883 руб., пени в сумме 26 448 356, 43 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2014 N 21-19/072779@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными актами, Общество обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями.
Отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, а также неправомерно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Аврора", ООО "ВиаКомп", ООО "Градиент Технолоджи" ООО "Интро".
В части взаимоотношений с организациями - ООО "Аврора", ООО "ВиаКомп".
В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество, заключило договор подряда от 30.09.2011 N ЭЛ-11/09-10 с ООО "ДПИ-Проекты" (заказчик) на выполнение пусконаладочных работ.
Для выполнения работ по пуску-наладке оборудования Общество привлекло субподрядные организации ООО "Аврора", ООО "ВиаКомп".
По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Аврора" установлено, что заявленным при регистрации видом деятельности ООО "Аврора" является "Прочая оптовая торговля", последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 г., декларации по налогу на прибыль, сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по транспортному налогу за 2010 - 2011 не представлялись, в налоговых декларациях по НДС отражены минимальные показатели к уплате.
Из анализа банковской выписки ООО "Аврора" следует, что расходы, необходимые для оказания услуг по пуску-наладке оборудования или расходы на привлечение сторонних организаций для оказания услуг в адрес ООО "Элком" с расчетного счета не производились; платежей, подтверждающих ведение фактической и реальной коммерческой деятельности данными организациями с расчетного счета не производилось; уплата налогов не производилась либо производилась в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, данные налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам по банковской выписке.
Судами установлено и подтверждено материалами проверки, что оказание услуг по пуску-наладке оборудования силами ООО "Аврора" не представляется возможным ввиду отсутствия как персонала, так и каких-либо материально-технических ресурсов.
Нереальность совершения хозяйственных операций ООО "Аврора" по оказанию услуг по пуску-наладке компьютерного оборудования подтверждена.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ, налоговый орган утверждал, что фактически услуги оказывались сотрудниками Общества, а также физическими лицами, привлеченными по трудовым договорам с ООО "Лоджик Хоум Сервис", организацию работы которых осуществляли сотрудники ООО "Элком".
В отношении ООО "Лоджик Хоум Сервис" установлено, что основным видом деятельности является гарантийное и послегарантийное обслуживание компьютерной техники, ПК, мониторов, ноутбуков, портативных цифровых устройств; организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет с 05.06.2009; по расчетному счету ООО "Лоджик Хоум Сервис" не осуществлялось движения денежных средств в период с 26.07.2010 по 31.12.2011.
Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "Мерлион" (организации, проводившей обучающие семинары для физических лиц, фактически осуществлявших работы по пуску-наладке оборудования, поставленного в образовательные учреждения г. Москвы в рамках государственного контракта от 06.09.2011 N ГК6401.01.11-984 и установлено, что организация является крупнейшим широкопрофильным IT-дистрибьютором на российском рынке. На интернет-сайте организация позиционирует себя как "Сеть компьютерных клиник" - один из проектов MERLION. "Сеть компьютерных клиник" - федеральная сеть авторизованных сервисных центров, которая создается на базе действующих партнеров MERLION по сервису и развивается по системе франчайзинга.
В отношении ООО "ВиаКомп" налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций по оказанию услуг по пуску-наладке компьютерного оборудования.
Установлено, что фактически услуги оказывались сотрудниками Общества, а также физическими лицами, привлеченными по трудовым договорам с ООО "Лоджик Хоум Сервис", координацию работы которых осуществляли сотрудники ООО "Элком".
В отношении ООО "ВиаКомп" установлено, что последняя отчетность представлена ООО "ВиаКомп" за 1 квартал 2013 года. Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО "ВиаКомп" установлено, что организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства, в сотни раз превышающие размер заявленного дохода.
Из анализа банковской выписки ООО "ВиаКомп" следует, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, данные налоговой и бухгалтерской отчетности указанной организации не соответствуют оборотам по банковской выписке. Лицо, значащиеся руководителем, отрицает ведение хозяйственной деятельности.
Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела материалы проверки, судами установлено, что ООО "Аврора" и ООО "ВиаКомп" фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям, в связи с чем сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в ходе проверки, являются недостоверными.
Довод Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами, отклонен судом.
Судом установлено, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аврора", ООО "ВиаКомп" подтверждают, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Элком" в ходе проверки, являются недостоверными, ввиду отсутствия реального оказания услуг.
Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы от имени генерального директора ООО "Аврора" Сайкина В.М. подписаны неустановленными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, каких-либо документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности в выборе в качестве контрагентов, Обществом не представлено.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Аврора" отсутствовал квалифицированный персонал, владеющий навыками работы с компьютерной техникой, отсутствовал опыт и деловая репутация в данной области.
Доказательств обратного ООО "Элком" не представлено.
Также судами правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц, которых он не контролирует и к которым не имеет никакого отношения.
В части взаимоотношений с ООО "Градиент Технолоджи" суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о фиктивном документообороте с целью создания видимости движения товара по цепочке контрагентов, увеличения цены поставленных в адрес Общества товаров, соответствующего занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и получения в результате необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено транзитное движение денежных средств от ООО "ДПИ-Проекты", ООО "Элком", взаимосвязь между участниками движения денежных средств, наличие фиктивного документооборота между ними, направленного на выведение части денежных средств из налогооблагаемого оборота и минимизации налоговых обязательств.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Общество заключило договор поставки с ООО "ДПИ-Проекты", по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять его и оплатить на условиях договора.
Поставка товара в адрес ООО "ДПИ-Проекты" осуществлялась в рамках Государственного контракта от 06.09.2011 N ГК6401/11-984, заключенного между Департаментом информационных технологий города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "ДПИ - Проекты" (поставщик).
По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Градиент Технолоджи", установлено, что последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2013 г., показатели, отраженные в отчетности не соответствуют оборотам по банковским счетам организации.
Согласно анализу выписок банков по расчетным счетам участников движения денежных средств установлено, что перечисленные Обществом в адрес ООО "Градиент Технолоджи" денежные средства, перечислялись сторонним организациям с иным значением платежа.
Из анализа выписок банка установлено, что денежные средства в размере 85 748 550 руб., перечисленные ООО "Градиент Технолоджи" в адрес ООО "КомпЛэнд", в течение нескольких дней перечислены по цепочке контрагентов, обладающих признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, с назначением платежа "за компьютерное оборудование".
Разрешая спор, суд отклонил доводы заявителя о том, что им представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Градиент Технолоджи", их обоснованность и взаимосвязь с деятельностью, направленной на извлечение дохода налогоплательщиком: договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения. Товар, поставленный в адрес Общества контрагентом - ООО "Градиент Технолоджи" принят на учет на основании соответствующей товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами Общества и ООО "Градиент Технолоджи" и скрепленной печатями организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Инспекцией установлено, что счет-фактура от 03.10.2011 N 10-3-4 оформлен с нарушениями п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, подписан от лица главного бухгалтера Мелякова П.И. неустановленным лицом.
Представленный ООО "Элком" счет-фактура от 03.10.2011 N 10-3-4 от имени ООО "Градиент Технолоджи" содержит недостоверную информацию, в том числе о номерах ГТД, по которым спорный товар ввозился на таможенную территорию РФ.
Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Градиент Технолоджи" за 4 квартал 2011 года налоговая база по реализации товаров, работ, услуг составила 2 278 000 руб., тогда как ООО "Градиент Технолоджи" выставило в адрес ООО "Элком" указанный счет-фактуру на общую сумму 1 301 087 485,38 руб. (в том числе НДС 198 470 972,35 руб.).
ООО "Градиент Технолоджи" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства, в тысячи раз превышающие размер заявленного дохода.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "Градиент Технолоджи" были направлены на незаконное уменьшение налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Руководствуясь п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК РФ суды пришли к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов и отражению в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, выставленные от имени ООО "Интро" в размере 590 492 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2010 году Общество приобрело у ООО "Интро" товар с номенклатурой "Динамические Hi-Fi стерео наушники HD 201".
В книге покупок и декларации по НДС Общество отразило счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Интро", на сумму 3 280 508, 48 руб. (НДС - 590 491, 52 руб.).
Однако, согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО "Интро" следует, что оно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения реального полученного дохода, штатными сотрудниками организация не располагала, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета ООО "Интро" не представлялись. В настоящее время операции по расчетным счетам ООО "Интро" в кредитных учреждениях приостановлены.
Из анализа расчетного счета ООО "Интро" установлено, что ООО "Интро" не осуществляло затраты, подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности, в том числе, затраты на аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, выплату заработной платы, приобретение канцелярских принадлежностей, приобретение основных средств.
Кроме того, документов, подтверждающих проявление достаточной степени осмотрительности при выборе ООО "Интро" в качестве поставщика товаров, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем довод Общества о проявленной им при заключении с ООО "Интро" сделки должной осмотрительности правомерно отклонен судами.
Кроме того, установлено, что фактически спорный товар был приобретен Обществом напрямую у импортера ООО "СЕННХАЙЗЕР АУДИО" без привлечения третьих лиц.
Из анализа ГТД, по которым на территорию Российской Федерации ввозился товар, реализованный в адрес ООО "Элком" по счетам-фактурам отправителем по данным ГТД являлась организация "СЕННХАЙЗЕР ЛОГИСТИКС СЕРВИС ГМБХ", получателем - ООО "СЕННХАЙЗЕР АУДИО".
Из анализа банковских выписок ООО "Интро" и ООО "Элком" усматривается, что ООО "Интро" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности; сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Элком" в ходе проверки, являются недостоверными.
Таким образом, представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание Обществом фиктивного документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных отношений с поставщиком ООО "Интро" и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворили заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года по делу N А40-129983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи Н.В.БУЯНОВА Т.А.ЕГОРОВА