Правосудие

Требование: Об обязании заключить договор субаренды

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление о заключении договора субаренды на спорный земельный участок, находящийся у ответчика на праве аренды, оставлено последним без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у истца надлежащим образом оформлено право собственности на строения, находящиеся на данном земельном участке. Кроме того, в силу договора аренды ответчик обязан передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на нем строений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8722/2015 по делу N А40-129131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Костин Д.А. - доверенность N 2 от 29 июня 2015 года,
от ответчика: Плетнева О.Н. - доверенность от 14 октября 2014 года N НЮ-3-11/447,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-129131/2014 по иску
ЗАО "Компания Еврофрукт" (ОГРН: 1027739158083)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
об обязании заключить договор субаренды земельного участка,
при участии третьих лиц: ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Еврофрукт" (далее - ЗАО "Компания "Еврофрукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании заключить договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:84, площадью 3594 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 1, стр. 1, 2, 6, 7, сроком до 22.05.2027 за плату, размер которой не превышает размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка общей площадью 87,77768 га.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-129131/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
ЗАО "Компания "Еврофрукт" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщается судом к материалам дела.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ЗАО "Компания "Еврофрукт" на праве собственности принадлежат капитальные нежилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 1, кадастровый номер 77:02:0016009:2.
На указанном земельном участке расположены: одноэтажное капитальное нежилое строение с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, стр. 1, общей площадью 1399,6 кв. м; одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1 стр. 2, общей площадью 364,5 кв. м; одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1 стр. 6, общей площадью 23,6 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Ранее земельные отношения истца были урегулированы договором аренды земельного участка от 20.05.1998 N М-02-011320 с Территориальным объединением регулирования землепользования (ТОРЗ) СВАО г. Москвы сроком до 30.08.2008.
06.03.2007 от ТОРЗ СВАО г. Москвы истцу поступило предложение о расторжении данного Договора аренды, так как занимаемый земельный участок попал в полосу отвода Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД".
25.03.2008 между ТУ Росимущества в г. Москве (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N Д-30/142-з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, Ярославское направление Московской железной дороги, площадью 87,77768 га с кадастровым номером 77:02:16009:084 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.
Согласно п. 4.4.12 договора N Д-30/142-з арендатор обязан передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ЗАО "Компания "Еврофрукт" 27.12.2010 обратилось в ТУ Росимущества по г. Москве с целью заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации капитальных зданий, находящихся в собственности истца.
ТУ Росимущества по г. Москве письмом от 19.04.2011 N 22-08/5570 сообщило, что для заключения договора истцу необходимо обратиться к ответчику.
В связи с этим 09.04.2012 ЗАО "Компания "Еврофрукт" обратилось к ОАО "РЖД" с заявлением о заключении договора субаренды на данный земельный участок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Компания "Еврофрукт" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив, что у истца надлежащим образом оформлено право собственности на строения, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Указанное положение корреспондируется с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому исключительное право на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, имеют собственники зданий, строений, сооружений.
Кроме того, судами учтено, что в силу пункта 4.4.12 договора N Д-30/142-з ОАО "РЖД" обязано передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.
На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ЗАО "Компания "Еврофрукт" требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-129131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи М.В.БОРЗЫКИН С.Н.КРЕКОТНЕВ