Правосудие

Требование: О взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание дома

Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома и отсутствие у последнего правовых оснований для удержания полученных на эти цели денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-7555/2014 по делу N А40-128543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Примак Е.В., дов. от 10.03.2015, Антохин А.Н., председатель правления, протокол от 26.11.2014
от ответчика - Тарасов В.Б., дов. от 20.07.2015 N 38
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Строгино"
на решение от 09 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.
и постановление от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Пярну" (Москва, ИНН 7734060060)
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Строгино" (Москва, ИНН 7734715527)
третье лицо - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СЗАО"
о взыскании денежных средств

установил:

ЖСК "Пярну" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" (ответчик) о взыскании основного долга за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп., основного долга за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735 062 руб. 11 коп. долга за 2010 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 813 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ГУП ДЕЗ района "Строгино" и ЖСК "Пярну" был заключен договор N 13-41 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, по условиям которого ответчик предоставляет в соответствии с условиями настоящего договора ЖСК услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Таллиннская, д. 15, корп. 2, общей площадью 10 433 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148649/2012 от 17.04.2013 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Пярну" основного долга по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 15, корп. 2, в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., пени в сумме 132 357 руб. 46 коп.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" понес расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" в 2009 году в сумме 1 996 040 руб. 57 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 1 289 714 руб. 81 коп., из бюджета города Москвы получено субсидий на сумму 1 294 404 руб. 48 коп., в 2010 году истец понес расходы в сумме 1 333 682 руб. 04 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 554 945 руб. 47 коп., получено субсидий 1 513 798 руб. 68 коп.. Разница между полученной истцом суммой и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома в полном объеме и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор N 13-41 от 01.01.2008 г. расторгнут с 01.01.2011 г., работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома за спорный период в полном объеме не выполнены, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Расчет сумму процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-128543/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи И.В.ЧАЛБЫШЕВА Н.В.ДЕГТЯРЕВА