Правосудие

Требование: О признании незаконными уведомления и действий судебного пристава-исполнителя, а также приостановлении исполнительного производства

Обстоятельства: Общество утверждает, что занимает помещения на законном основании и не является должником по исполнительному производству, которое возбуждено в отношении иного субъекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества на спорное помещение, в связи с чем его права и законные интересы не были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9160/2015 по делу N А40-125031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Геррос": Артамонов А.С., дов. от 24.06.2013
от судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А.: лично, по удостоверению
от судебного пристава-исполнителя Панченко А.А.: не явился
от ГОУ ВПО "Московский авиационный институт": Васильев М.В., дов. от 30.12.2014 N 012-1/170
от ООО "Юна-Спорт": не явился
рассмотрев в судебном заседании 20.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геррос"
на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 14.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Геррос"
к судебному приставу-исполнителю Куприянову М.А.
третьи лица ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", ООО "Юна-Спорт", судебный пристав-исполнитель Панченко А.А.
о признании незаконным уведомления, действий, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геррос" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.08.2014 N 3070/14/39/77 и действий судебного пристава-исполнителя по выселению ООО "ГЕРРОС" из нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Геррос" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на выселение из правомерно занимаемых помещений лица, не являющегося должником по исполнительному производству, а также на недействительность уведомления об освобождении помещений.
Судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы заявителя несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными.
Представитель ГОУ ВПО "МАИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представители ООО "Юна-Спорт", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 АС N 006195990 по делу N А40-50196/08-82-434 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3070/14/39/77 о выселении ООО "Юна-Спорт" из строения N 9 по адресу г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 38.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено уведомление от 05.08.2014 N 3070/14/39/77, которым ООО "Геррос" предлагалось освободить строение N 9 по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, вл. 38, в случае непредоставления подтверждающих законность нахождения общества в нежилых помещениях.
Считая свои права нарушенными, ООО "Геррос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий и уведомления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого уведомления о необходимости освобождения нежилых помещений требованиям закона и нарушения данными действиями и ненормативным актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполненных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебные приставы-исполнители в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства были вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103491/2012 ООО "Геррос" отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", Росимуществу, Управлению Росреестра по Москве, в том числе, о признании инвестиционных договоров от 14.03.2000 и 24.12.2003, заключенных между ООО "Геррос" и ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" действующими; о признании права собственности ООО "Геррос" на объединенные реконструированные строения 3 и 9 по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38 общей площадью 947,9 кв. м, за исключением 494 кв. м, являющихся собственностью Российской Федерации; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Геррос" и обязании Росимущества совершить действия по формированию необходимого для эксплуатации строений 3, 9 и 11 по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38 земельного участка и предоставлении его ООО "Геррос" в долгосрочную аренду.
При этом ООО "Геррос" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие право на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 3.
При рассмотрении аналогичных заявлений общества установлено, что в помещении по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 3, находится автосалон, владелец которого не установлен; доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в автосалоне велась деятельность ООО "Геррос", не имеется.
Также установлено, что фактически установить владельцев части имущества не представляется возможным, поскольку на момент принудительного выселения помещение было обезличено, какие-либо вывески, сведения об имуществе каких-либо лиц на нем отсутствовали.
Не являясь стороной исполнительного производства, общество не обосновало, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-125031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи Т.А.ЕГОРОВА В.А.ЧЕРПУХИНА