Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной по договору тепловой энергии

Обстоятельства: Истец утверждает, что им была отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, которую последний в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отпуска энергии подтвержден актом сверки и другими документами, в то время как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил и расчет истца не опроверг.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9031/2015 по делу N А40-120864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Сущева Т.Н. дов. 16.09.2014
от ответчика: ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" - Ковалева Т.В. дов. от 27.03.2015
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП ДЕЗ "Бескудниковский"
на решение от 28 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский"
о взыскании 35 938 070 руб. 72 коп.,

установил:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бескудниковский" задолженности по оплате потребленной по договору N 02.102000-ТЭЖ от 11.10.2006 года тепловой энергии в сумме 33 410 072 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 527 998 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 года по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 11.10.2006 года N 02.102000-ТЭЖ с приложениями, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно пункту 5.7 договора, окончательный расчет потребитель обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.
Во исполнение условий заключенного договора, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с октября 2013 года по апрель 2014 года на сумму 88 803 343 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, реестром переданных на инкассо расчетных документов, актом сверки.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Однако ответчик потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 33 410 072 руб. 66 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и расчет истца документально не опроверг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу А40-120864/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ А.И.СТРЕЛЬНИКОВ