Правосудие

Требование: О включении задолженности и процентов по договорам кредитной линии и займа, а также по предварительному договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника

Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательств ее погашения должником не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8604/2015 по делу N А40-110503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.
при участии в заседании:
от кредитора: общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива" - Щербинин С.В., доверенность от 01.10.2014 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" - не явился, надлежаще извещен;
от временного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича - Чижова Н.И., доверенность от 01.04.2015 б/н,
рассмотрев 15 июля 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области
кассационную жалобу временного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича
на определение от 16 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.
на постановление от 23 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор",
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива" в размере 102 428 493,13 руб., 6 709 000 руб., 3 396 395,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 553 493 руб. в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (далее - ООО "Киреевский элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.
В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива" (далее - ООО "БизнесАльтернатива", заявитель) о включении его требований в размере 112 715 153,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В связи с заявлением ООО "БизнесАльтернатива" ходатайства об отказе от требования о включении задолженности в размере 300 000 руб. на основании агентского договора N 1 от 15.11.2011, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по требованию в указанной части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 102 428 493,13 руб. - долг по договору кредитной линии от 13.09.2012 N КЛ-Ю-2376/12, 6 709 000 руб. - долг по соглашению от 26.03.2013 N 2, 3 396 395,07 руб. - проценты по договорам займа, а требования в размере 553 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Судом не учтено, что ООО "БизнесАльтернатива" не представлены достаточные доказательства образования задолженности в сумме 102 428 493, 13 руб. ООО "Киреевский элеватор" перед ОАО Банк "Народный кредит".
Судом не дана надлежащая правовая оценка соглашению от 26.03.2013 N 2 как предварительного договора купли-продажи земельных участков, которые будут образованы в будущем.
Судами не исследован вопрос аффилированности ООО "БизнесАльтернатива" и ООО "Киреевский Элеватор" при заключении указанными лицами сделок.
Временный управляющий ООО "Киреевский Элеватор" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО "БизнесАльтернатива" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный должник не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству временного управляющего кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на следующих неисполненных обязательствах должника перед ООО "БизнесАльтернатива":
- по договору поручительства N 2376/12-П/1 от 20.08.2014 в сумме 102 428 493,13 руб.
- по соглашению N 2 от 26.03.2013 в размере 6 709 000 руб. основного долга и 553 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по договорам займа от 26.06.2012 N 1/А, от 26.06.2012 N 2/А, от 01.07.2012 N 3/А, от 03.07.2012 N 4/А, от 06.07.2012 N 5/А, от 07.08.2012 N 6/А, от 10.10.2012 N 7/А, от 04.07.2013 N 1/КЭ в размер 3 396 395,07 руб. - проценты за пользование займом;
В подтверждение обоснованности требования в сумме 102 428 493,13 руб. по договору поручительства N 2376/12-П/1 от 20.08.2014 заявителем представлена копия договора кредитной линии N КЛ-Ю-2376/12 от 13.09.2012 (т. 1, л.д. 4-7), заключенного между ООО "Киреевский элеватор" и ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ", по условиям которого названный банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию и установил лимит задолженности в размере 100 000 000 руб., а также копии 35 банковских ордеров (т. 1, л.д. 111-145), подтверждающих предоставление должнику траншей в рамках договора N КЛ-Ю-2376/12 от 13.09.2012. Кроме того, заявителем представлены: копия договора поручительства N 2376/12-П/1 от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому ООО "БизнесАльтернатива" взяла на себя обязательства по солидарной ответственности с должником за исполнение последним условий договора кредитной линии N КЛ-Ю-2376/12 от 13.09.2012, и копии шести платежных поручений (т. 1, л.д. 34-39), подтверждающих полное погашение заявителем кредита ООО "Киреевский элеватор" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2376/12 от 13.09.2012.
В подтверждение обоснованности требований ООО "БизнесАльтернатива" в размере 6 709 000 руб. основного долга и 553 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению N 2 от 26.03.2013 заявителем представлена копия соглашения N 2 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 43), по условиям которого должник предоставил заявителю права на заключение договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые будут образованы в будущем путем выдела в счет земельных долей, которые ООО "Киреевский элеватор" имеет в собственности, а также которые приобретет в собственность за счет средств ООО "БизнесАльтернатива". Цена земельного участка определена в размере 6 709 000 руб., которую заявитель обязался перечислить в течение 7 рабочих дней (п. 2 соглашения N 2 от 26.03.2013). Факт исполнения заявителем своих обязательств по соглашению N 2 от 26.03.2013, а именно перечисление 6 709 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 26 от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 40).
В подтверждение обоснованности требований ООО "БизнесАльтернатива" в размер 3 396 395,07 руб. - проценты, начисленные за пользование займом по договорам займа от 26.06.2012 N 1/А, от 26.06.2012 N 2/А, от 01.07.2012 N 3/А, от 03.07.2012 N 4/А, от 06.07.2012 N 5/А, от 07.08.2012 N 6/А, от 10.10.2012 N 7/А, от 04.07.2013 N 1/КЭ заявителем представлены копии указанных договоров (т. 1 л.д. 11-18), согласно которым должнику передавался заем на общую сумму 22 615 000 руб. под 17% годовых. Передача должнику займа по указанным выше договорам, а также возврат ООО "Киреевский элеватор" денежных средств по основному долгу подтверждается представленными платежными поручениями и соглашениями.
Доказательств погашения должником процентов, начисленных за пользование займами, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кредитором ООО "БизнесАльтернатива" представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности со стороны должника ООО "Киреевский элеватор", в то время как доказательства возврата суммы займа (кредита) отсутствуют, в связи с чем посчитали требования ООО "БизнесАльтернатива" подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и непосредственно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о подозрительности сделки, положенной в основу заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что спорный договор оспорен в самостоятельном порядке в материалах дела отсутствуют.
В случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то он вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований ООО "БизнесАльтернатива" судами не были проверены обстоятельства аффилированности с должником, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств противоправности таких действий в нарушение положений части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, представленные расчеты проверены.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-110503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи М.Р.АГАПОВ Л.В.ВЛАСЕНКО