Правосудие

Требование: О признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести

Обстоятельства: Истец считает, что ответчик самовольно возвел на предоставленном ему в аренду участке земли торговый павильон.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия договора аренды не исключали возможности осуществления строительства объекта недвижимости, при этом павильон возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчик владеет спорным объектом на праве собственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-7668/2015 по делу N А40-109606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: 1. Правительства Москвы - Дзахоев М.С. по доверенности от 02 июня 2015 года N 4-47-563/15
2. Департамента городского имущества города - Дзахоев М.С. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 33-Д-919/14
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИРЭС-С" - Пантелеев Е.А. по доверенности от 06 февраля 2013 года
от третьих лиц: 1. Управления Росреестра по Москве - не явилось
2. Мосгосстройнадзора - не явилось
3. Префектуры ЗАО города Москвы - Дзахоев М.С. по доверенности от 05 декабря 2014 года N СЛ15-16129/14-0-22
4. Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы - не явилось
5. Общества с ограниченной ответственностью "Медея" - не явилось
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРЭС-С"
на решение от 12 декабря 2014 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 14 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЭС-С"
о сносе самовольной постройки,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЗАО города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Медея",

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (именуемые далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЭС-С" (далее - ООО "ИРЭС-С", ответчик) о признании объекта общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 3А самовольной постройкой; об обязании ООО "ИРЭС-С" в двух недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 101,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 3А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Префектуре Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Медея".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года отменено в части отказа в сносе постройки. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "ИРЭС-С" снести постройку общей площадью 101,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 3А, с предоставлением Префектуре Западного административного округа г. Москвы права самой освободить земельный участок путем сноса постройки, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в двух недельный срок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ИРЭС-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ИРЭС-С" указало, что вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявителем также указано, что судами не дано никакой правовой оценки письму от 15 ноября 2005 года N 12, представленного ответчиком в материалы дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по городу Москве., Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Медея" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИРЭС-С" уточнил просительную часть кассационной жалобы, с учетом доводов кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся одновременно представителем Правительства Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представленные ООО "ИРЭС-С" дополнения к кассационной жалобе, на основании положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Предметом заявленного иска является требование о признании объекта общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 3А самовольной постройкой и его сносе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и Обществом "ИРЭС-С" (арендатор) был заключен Договор аренды от 24 октября 1995 года N М-07-500331, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок до 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 26-ти Бакинский Комиссаров под размещение и последующую эксплуатацию минимаркета из быстровозводимых конструкций.
После прекращения действия указанного Договора между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), и Обществом "ИРЭС-С" (арендатор) был заключен Договор аренды от 22 января 2001 года N М-07-504342, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок один год земельный участок площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 3 стр. А для дальнейшей эксплуатации торгового павильона. На указанном предоставленном в аренду земельном участке Обществом "ИРЭС-С" в 1999 году построило торговый павильон и в 2005 году зарегистрировало на данный павильон право собственности как на здание (объект недвижимого имущества).
Согласно выводам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 3А, возведен при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, при этом спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и имеющихся в деле доказательств установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также установлено, что данный объект не представляет угрозы жизни или здоровью граждан.
Установив, получение ответчиком до возведения объекта в Главном Архитектурно-планировочном управлении 19 августа 1996 года градостроительного заключения N 991-77/1583 на размещение указанного объекта мелкооптовой торговли, разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы N 16452 со сроком действия до 3 декабря 1999 года на производство строительно-монтажных работ, а также издания 28 июля 1999 года Акта Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Распоряжением Заместителя Префекта ЗАО от 03.08.1999 г. N 1189-РЗП, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие правовых оснований для признания объекта самовольной постройкой.
Оценив в совокупности условия договора аренды от 24 октября 1995 года N М-07-500331, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия договора не исключают использования земельного участка в том числе в целях осуществления строительства объекта недвижимости, поскольку термины "временный" и "некапитальный" на которых также основывают свои доводы истцы не исключали в период строительства отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РСФСР.
Кроме того, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начала его исчисления с даты введения объекта в эксплуатацию (03 августа 1999 года), одновременно указав, что участвующие в деле два истца, не имеют самостоятельного материального интереса и выступают от имени субъекта РФ - города Москвы и к моменту обращения в суд в 2014 году, общий срок исковой давности пропущен.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и указал, что поскольку город Москва не предоставлял кому-либо права застроить земельный участок по адресу: город Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 3 стр. А, объектом недвижимого имущества, спорный объект является самовольной применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу. Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что требование истцов в части признания постройки самовольной удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.
Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку о возведении спорной постройки истец узнал не ранее 26 июня 2013 года с даты, когда город Москва в лице Префектуры ЗАО города Москвы предъявило иск к ООО "ИРЭС-С" о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 3 стр. А и в рамках указанного дела N А40-80231/2013 выяснялся вопрос о технических характеристиках спорной постройки, экспертным заключением по результатам проведенной по указанному делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В противоречие с ранее сделанными выводами суд апелляционной инстанции далее указал, что срок исковой давности не может быть применен по заявлению ответчика ввиду того, что постройка, о сносе которой заявлен иск, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду по Договору аренды от 22 января 2001 года N М-07-504342, который после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 28.12.2012 N 33-И-8034/12-(0)-0.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду прекращения договора аренды земельного участка, а также начальном периоде исчисления срока исковой давности с момента предъявления иска к ООО "ИРЭС-С" о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 3 стр. А не соглашается ввиду следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судами, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции не установлено, что земельный участок в связи с прекращением договора аренды, был возвращен истцу, а учитывая, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды для строительства и занят спорным объектом недвижимости общества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о распространении на данное требование срока исковой давности, а выводы суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям являются ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции установив, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленном законом порядке актом государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной приложением 5 к СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987, обоснованно указал, что именно с 03 августа 1999 года подведомственные правительству города Москвы уполномоченные органы должны были знать о строительства спорного объекта недвижимости без разрешения.
Учитывая, что истцы обратились в арбитражный суд 15 июля 2014 года, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом недвижимости суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск в указанной части.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-109606/14 Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 14 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109606/14 отменить, решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья З.А.АТАЛИКОВА

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ