Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик передал ему на хранение имущество, которое не забрал по истечении сроков, установленных контрактом. Встречное требование: Об обязании передать принятое на хранение имущество, взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт хранения имущества исполнителем подтвержден складской квитанцией, доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что заказчик не предпринимал конкретных действий по получению имущества из хранения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8566/2015 по делу N А40-108530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Юнимет" - Михайлов С.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика Росимущества - Морозов С.А., доверенность от 29.12.2014,
от третьих лиц - ТУ Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А., доверенность от 13.03.2015,
ООО "Авто-91" - представитель не явился, извещен, доверенность от 13.03.2015,
рассмотрев 08 - 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Московской области
на решение от 19 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 08 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Юнимет" (ИНН 7728842164, ОГРН 1137746380826)
к Росимуществу (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску об обязании передать имущество,
третьи лица - ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Авто-91",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимет" (далее - ООО "Юнимет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании задолженности в размере 19 013 088 руб. 39 коп. за услуги по хранению имущества в период с 16.04.2014 г. по 30.06.2014 г.
Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском об обязании ООО "Юнимет" передать принятое на хранение имущество и взыскании с ООО "Юнимет" неустойки (штрафа) в размере 3 996 887 руб. 43 коп. за неисполнение обязанности по своевременному возвращению хранителем переданного на хранение имущества. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (ООО "Авто-91") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области).
Решением от 19.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юнимет" и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Росимущества, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, приводит довод о недобросовестном поведении хранителя, намеренном затягивании и препятствованию им процесса передачи имущества в связи с предъявлением ООО "Юнимет" требований к составу документов, подтверждающих полномочия принимающей стороны. В связи с чем, по мнению заявителя, арбитражные суды необоснованно отказали во взыскании с хранителя предусмотренной п. 6.1. контракта неустойки (штрафа).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 08.07.2015 г. на 14 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2015 г. до 17 час. 45 мин.
Информация о времени и месте судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет.
В определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 15.07.2015 г. было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Юнимет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Авто-91", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2013 г. между Росимуществом (заказчик) и ООО "Юнимет" (исполнитель) на основании протокола N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2013 г. заключен государственный контракт N К13-12/129 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, включающие в себя: осуществление приема от имени заказчика от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случая - прием от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком.
Перечень услуг и требования к качеству и другие исходные данные согласно пункту 1.3. контракта установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с п. 1.5. контракта срок оказания услуг составляет с момента заключения контракта по 15.04.2014 г.
Согласно разделу 2 контракта цена контракта является твердой и составляет 39 968 874 руб. 32 коп., в том числе НДС 6 096 946 руб. 93 коп., включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
В стоимость услуг включены также расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Юнимет" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Росимуществом обязанности по оплате стоимости услуг за фактическое хранение имущества в период с 16.04.2014 г. по 30.06.2014 г., приводило доводы о том, что заказчик, являющийся, по сути, поклажедателем в спорных правоотношениях, не забрал у исполнителя по истечении срока хранения имущество, переданное последнему на хранение. Задолженность заказчика рассчитана исполнителем исходя из согласованного сторонами в п. 3.3. контракта стоимости хранения имущества за 1 куб. м в сутки.
Росимущество, возражая по доводам первоначального искового заявления и в обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "Юнимет" договорной неустойки (штрафа), ссылалось на намеренное затягивание и препятствование исполнителем процесса передачи имущества в связи с предъявлением заказчику требований к составу документов, подтверждающих полномочия принимающей стороны.
В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Факт хранения истцом имущества в спорном периоде, его объем ответчиком не оспариваются. Произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, подтверждается представленными истцом актами оказания услуг, складской квитанцией на спорную сумму.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, об исполнении которых ответчику было известно в том числе, исходя из представленной в материалы дела переписки, учитывая, что Росимущество не приняло мер по возврату переданного истцу имущества и продолжало получать оказанные услуги по хранению имущества, подлежащих оплате, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Юнимет" о взыскании с Росимущества задолженности в размере 19 013 088 руб. 39 коп., рассчитанной в соответствии с условиями п. 3.3. контракта, исходя из фактического объема и времени хранения имущества, после истечения срока действия контракта, является правомерным и доказанным.
Расчет проверен судом и не оспорен лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из их обоснованности и наличия у ООО "Юнимет" права на взыскание спорной суммы за фактическое хранение переданного истцу имущества за период с 16.04.2014 г. по 30.06.2014 г.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Установив, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Юнимет" неустойки (штрафа) в размере 3 996 887 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 6.1. контракта за неисполнение обязанности по своевременному возвращению хранителем переданной на хранение поклажи.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования об обязании ООО "Юнимет" передать ТУ Росимущества в Московской области имущество, принятое на хранение во исполнение государственного контракта N К13-12/129 от 24.10.2013 г., согласно прилагаемому к изменениям во встречном исковом заявлении перечню, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствует незаконное удержание ООО "Юнимет" имущества, поскольку ТУ Росимущества в Московской обл. и ООО "Авто-91" не представили в соответствии с установленным Росимуществом перечнем полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного ООО "Юнимет" на хранение по контракту на весь объем имущества.
Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении хранителя, намеренном затягивании и препятствованию процесса передачи имущества со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон: письма Росимущества от 28.05.2014 г. N ВБ-12/22568, от 30.05.2014 г. N ВБ-12/22931, от 04.06.2014 г. N ВБ-12/23804, от 03.07.2014 г. N ВБ-12/28594, от 04.07.2014 г. N ВБ-12/28897, от 11.07.2014 г. N ВБ-12/30299, от 11.07.2014 г. N ВБ-12/29950 и письма ООО "Юнимет" от 17.06.2014 N 134, от 23.06.2014 N 136, от 24.06.2014 N 140, не опровергает выводы судов о том, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика.
Данная переписка сторон являлась предметом судебной оценки.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу положений статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.
Доказательств того, что Росимущество предпринимало конкретные действия по получению имущества от ООО "Юнимет", в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108530/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи С.Н.КРЕКОТНЕВ О.А.ШИШОВА