Правосудие

Требование: О взыскании задолженности, пеней по договору лизинга, обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предприятия, в чьем хозяйственном ведении находится один из предметов залога, не проверены сделки залога на соответствие требованиям ГК РФ, не установлен предмет залога, на который обращается взыскание, не истребованы выписки из ЕГРП на предмет залога и не исследованы все представленные доказательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8779/2015 по делу N А40-102057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ГУП ПО "ОГЭК" - не явился, извещен
от ОАО "Росагролизинг" - Коршикова К.И. - доверен. от 29.12.2014 г.
от ЗАО "Аккор-Лизинг" - не явился, извещен
от ООО "Кузнецкий проект" - не явился, извещен
от Администрация Сюзюмского сельсовета Пензенской области - не явился, извещен
от Администрация Явлейского сельсовета Пензенской области - не явился, извещен
от Правительства Пензенской области - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015
кассационную жалобу ГУП ПО "ОГЭК" в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 14.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 17.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу N А40-102057/14 по иску ОАО "Росагролизинг"
к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект", Администрация Сюзюмского сельсовета Пензенской области, Администрация Явлейского сельсовета Пензенской области, Правительство Пензенской области
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 23256392 руб., пени в размере 7732009 руб. 09 коп., об обращении взыскания на имущество

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности по договору лизинга N 2006/НПО-369 (1 партия) от 20.10.2006, пени в размере 7732009 руб. 09 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Кузнецкий проект" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10102988 руб., об обращении взыскания на принадлежащее Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 892000 руб., об обращении взыскания на принадлежащее Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н3 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1617500 руб., об обращении взыскания на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6479500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-102057/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ПО "ОГЭК" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-102057/14 в части обращения взыскания на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 479 500 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-204/2015, N 09АП-205/2015, N 09АП-206/2015 от 17.03.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд обратил взыскание на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006, а именно: доля в размере 80/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления Р = 1,2 МПа, общей протяженностью 23 103 п. м, диаметром 159 мм - протяженностью 19 061 п. м, диаметром 108 мм - протяженностью 3952 п. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п. Евлашево - с. Явлейка; доля 67/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления, общей протяженностью 7 906 п. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, ст. Сюзюм, указанное имущество является собственностью Пензенской области и в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 28.08.2008 N 565-р "О закреплении недвижимого имущества за государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2008) в настоящий момент находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", однако ГУП ПО "ОГЭК" не было привлечено к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Заявитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Предмет лизинга передан ответчику по актам приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору, однако, ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 23 256 392 руб.
За несвоевременную уплату денежных средств п. 12 договора установлена пеня в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия задолженности пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки.
Кроме того, истцом были заявлены требования об обращении взыскания на имущество переданное по договорам залога.
Судами установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчика были заключены договоры залога, а именно:
- с ООО "Кузнецкий проект" (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н1 от 1612.2006 г., по условиям которого в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога (свиноводческий комплекс),
- с Администрацией Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006 г. по условиям которого в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога (33/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления),
- с Администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н3 от 16.12.2006 г., по условиям которого в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога (20/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления), с Правительством Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006 г., по условиям которого в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога (80/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления).
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что предмет лизинг получен ответчиком и используется им до настоящего времени, при этом ответчик недоплатил за его аренду.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на предмет залога не обоснованными.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом об ипотеке и законом о залоге соответственно, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что по договору залога недвижимости N 2006/ПЗ-Н1 предметом залога является свиноводческий комплекс; по договору залога недвижимости N 2006/ПЗ-Н2 предметом залога является доля в праве общей долевой собственности на Газопровод высокого давления; по договору залога недвижимости N 2006/ПЗ-Н3 предметом залога является доля в праве общей долевой собственности на Газопровод высокого давления; по договору залога недвижимости N 2006/ПЗ-Н4 предметом залога является доля в праве общей долевой собственности на Газопровод высокого давления.
Вместе с тем, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006, а именно: доля в размере 80/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления Р = 1,2 МПа, общей протяженностью 23 103 п. м, диаметром 159 мм - протяженностью 19 061 п. м, диаметром 108 мм - протяженностью 3952 п. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п. Евлашево - с. Явлейка; доля 67/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления, общей протяженностью 7 906 п. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, ст. Сюзюм, указанное имущество является собственностью Пензенской области и в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 28.08.2008 N 565-р "О закреплении недвижимого имущества за государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2008) в настоящий момент находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания".
При этом, государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" привлечено к участию в деле не было.
В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ГУП ПО "ОГК", проверить сделки залога на соответствие требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений); учитывая принцип исполнимости судебного акта установить предмет залога, на который обращается взыскание, истребовать у сторон выписку из ЕГРП на предмет залога, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ГУП ПО "ОГК" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-102057/14 в части обращения взыскания на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-102057/14. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-102057/14 в части обращения взыскания на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи О.И.РУСАКОВА С.Н.КРЕКОТНЕВ