Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик получил оплату работ в сумме, превышающей установленную контрактом. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку актом сверки финансовых расчетов установлено, что при определении суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы, принимались во внимание фактически выполненные работы; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку подрядчик признал обоснованность взыскания неустойки и добровольно ее уплатил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9216/2015 по делу N А40-100133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Тришакин Д.А., дов. от 09.06.2015 N 01-24-3283/5
от ответчика - Киреев Р.В., дов. от 25.06.2015 N 96/15, Казаков А.А., дов. от 01.01.2015 N 11/15
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления"
на решение от 29 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
и постановление от 16 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.
по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739355930)
к закрытому акционерному обществу "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (Москва, ОГРН 5087746496591)
о взыскании 9 641 893 руб. 93 коп.

установил:

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (ответчик) о взыскании 8 460 454 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 748 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 85 101 577 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 593 645 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности, начисленных по ставке 8,25% годовых с 22.10.2014 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 78 от 09.07.2012 г. на выполнение комплекса работ по созданию системы передачи данных ИТС г. Москвы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принять и оплатить их.
В дальнейшем стороны заключили соглашение от 26.12.2013 г. о расторжении государственного контракта, в пункте 1 которого отмечено выявление в процессе выполнения работ существенных обстоятельств, возникших не по вине сторон и препятствующих своевременному и качественному выполнению комплекса работ.
При расторжении договора сторонами были подписаны 26.12.2013 г. акт сверки фактически выполненных объемов работ и акт сверки финансовых расчетов, которыми установлено, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом оборудования, составила 1 790 203 509 руб. 97 коп., из которых стоимость непосредственно работ составила 1 748 324 233 руб. 10 коп.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик получил оплату работ в сумме, превышающей стоимость предусмотренных контрактом работ; размер переплаты определен истцом в размере 8 460 454 руб. 47 коп.
По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.
29.05.2013 г. истец письмом N 01-24-4800/3 направил ответчику претензию об уплате денежных средств, до настоящего времени требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что при осуществлении расчетов за выполненные работы с него была необоснованно удержана истцом неустойка в размере 85 101 577 руб. 50 коп. за нарушение срока исполнения обязательств; контракт не предусматривает возможность заказчика в одностороннем порядке уменьшать сумму оплаты по контракту на размер неустойки; принудительное взыскание неустойки возможно только в судебном порядке.
Согласно п. 2.1 государственного контракта в случае выполнения работ не в полном объеме цена работ определяется за фактически выполненные работы.
В данном случае при расторжении контракта стороны определили стоимость фактически выполненных работ.
Как обоснованно указал суд, из акта сверки финансовых расчетов следует, что при определении суммы денежных средств, подлежащих перечислению исполнителю за выполненные работы, принимались во внимание именно фактически выполненные работы.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с п. 11.7.1 контракта, в случае нарушения обязательств в объеме текущего года заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 5% невыполненных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, по итогам 2012 года подрядчиком не были выполнены работы 1-го этапа контракта N 78 на сумму 1 702 031 550 руб. 06 коп., в связи с чем письмом от 27.12.2012 г. N 01-24-2924/2 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой оплатить неустойку в размере 85 101 577 руб. 50 коп. (5% от невыполненных обязательств).
В соответствии с п. 11.9 государственного контракта в случае неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки.
Из п. 11.12 контракта усматривается, что уплата неустойки исполнителем осуществляется добровольно.
Как правильно указано судом, при определении размера оплаты, подлежащей перечислению ответчику, сторонами фактически применены положения п. 11.9 договора, размер оплаты определен с учетом подлежащей уплате суммы неустойки.
При подписании акта сверки финансовых расчетов от 26.12.2013 г. ответчик фактически согласился с тем, что размер штрафных санкций, предъявленных заказчиком подрядчику, по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 85 101 577,50 рублей.
В соответствии с п. 8.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ по первому этапу на основании счета, который выставляется исполнителем после составления и подписания сторонами Акта выполнения первого этапа работ, справки КС-3, акта КС-2.
Из материалов дела усматривается, что счета, которые выставил ответчик истцу, содержат требование об уплате именно тех сумм, которые соответствуют данным акта сверки: счет N 15 от 12.07.2012 г. выставлен на оплату выполненных работ в размере 272 726 000 руб., оплачен платежным поручением N 2607 от 17.08.2012 г.; счет N 69 от 26.12.2013 г. на оплату выполненных работ в размере 1 432 375 932 руб. 47 коп. оплачен платежным поручением N 4930 от 30.12.2013 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически признал обоснованность взыскания неустойки и совершил действия, направленные на ее добровольную уплату, в связи с чем оснований для взыскания с истца удержанной при оплате суммы неустойки не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-100133/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Н.В.ДЕГТЯРЕВА