Правосудие

Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа

Обстоятельства: Оспариваемым приказом сокращена область аккредитации общества по сертификации продукции автомобилестроения в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные нарушения, которые должно устранить общество, срок устранения выявленных нарушений, конкретный адрес места (мест) осуществления деятельности по подтверждению соответствия в той области аккредитации, в отношении которой принят приказ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8865/2015 по делу N А40-100085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Волынский М.Г. по дов. б/н от 02.12.2013
от ответчика (заинтересованного лица) - Соболевская Ю.С. по дов. N 49 от 07.07.2015
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Росаккредитации
на решение от 15 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-857),
на постановление от 24 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,
по заявлению некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1027804874690; г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А)
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН 5117746026756; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)
о признании недействительным приказа N 754 от 25 марта 2014 г.,

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" (далее - заявитель, НП "РЕСПЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) о признании недействительным ее Приказа от 25.03.2014 N 754 "О сокращении области аккредитации НП "РЕСПЕКТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции автомобилестроения, в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, требование НП "РЕСПЕКТ" удовлетворено. При этом суды исходили, в частности, из того, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные основания для его принятия и/или нарушения, допущенные заявителем при осуществлении своей деятельности, а также срок для устранения нарушений. Кроме того судами принято во внимание, что Приказ от 22.01.2014 N 121, послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа по настоящему делу, был признан недействительным.
В кассационной жалобе Росаккредитация просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НП "РЕСПЕКТ".
От НП "РЕСПЕКТ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления в Росаккредитацию.
С учетом мнения представителя Росаккредитации, суд, совещаясь на месте, определил, приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель Росаккредитации в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель НП "РЕСПЕКТ" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу мотивам.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, заявитель является органом по сертификации, основным видом экономической деятельности которого является деятельность в сфере сертификации и подтверждения соответствия.
Оспариваемый Приказ издан Росаккредитацией в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (ст. 31.1 Закона).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.
Удовлетворяя заявленное требование суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 51 - 54 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602 (далее - Правила аккредитации), пришли к выводу о том, что оспариваемый Приказ Росаккредитации от 25.03.2014 N 754 "О сокращении области аккредитации НП "РЕСПЕКТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции автомобилестроения, в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы НП "РЕСПЕКТ" в сфере экономической деятельности и создающим необоснованные препятствия для ее осуществления заявителем.
Основанием для принятия оспариваемого Приказа послужил п. 57 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 (далее - Правила).
Судами установлено, что оспариваемый Приказ Росаккредитации не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствуют указание на конкретное нарушение, которое должно устранить аккредитованное лицо, срок устранения выявленных нарушений, конкретный адрес места (мест) осуществления деятельности по подтверждению соответствия в той области аккредитации, в отношении которой принято решение о приостановлении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию оспариваемого Приказа и Росаккредитацией не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что ссылки в Приказе на пункт 51 Правил без указания самого нарушения достаточно для приостановления действия аттестата аккредитации, основан на ошибочном толковании данной нормы, предусматривающей конкретные виды правонарушений, влекущих такое приостановление.
Довод жалобы о том, что правонарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2013 N 278-АВП, не принимается, поскольку в оспариваемом Приказе отсутствуют какие-либо ссылки на какую-либо проверку или составленные по ее результатам акты и иные документы (ненормативные акты - приказы, предписания).
Кроме того, как указывает НП "РЕСПЕКТ", Росаккредитацией проводилась не одна проверка, в связи с чем нельзя с достоверностью определить относимость оспариваемого Приказа к проверке, результаты которой отражены в Акте от 24.12.2013.
Поскольку в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, относящееся к оспариваемому Приказу, ссылка на него Росаккредитации отклоняется.
Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу N А40-12826/2014 не принимается, поскольку в рамках данного дела оспаривался иной ненормативный акт Росаккредитации.
Кроме того, заслуживает внимания довод НП "РЕСПЕКТ" о том, что если следовать позиции Росаккредитации об относимости оспариваемого приказа к проверке, результаты которой отражены в акте проверки от 24.12.2013 N 278-АВП, то приостановление аттестата аккредитации, являющегося, по существу, разрешением на осуществление основной деятельности заявителя, состоялось до истечения срока, предоставленного ему Предписанием об устранении нарушений от 24.12.2013.
Так, в настоящее время действует Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", регулирующий отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 данного Закона действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае неисполнения в установленный срок аккредитованным лицом предписания национального органа по аккредитации об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, выданного в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 27 данного Закона.
Хотя данный Закон вступил в законную силу после возникновения спорных правоотношений, однако процитированное выше положение Закона отражает общие Конституционные принципы недопустимости избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, что не противоречит ранее действовавшим Правилам аккредитации.
Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что производство по настоящему делу приостанавливалось, в том числе, до рассмотрения дела N А40-18032/14, где проверялась правомерность издания приказа о приостановлении действия аттестата аккредитации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года приказ Росаккредитации от 22.01.2014 N 121 "О приостановлении действия аттестата аккредитации НП "РЕСПЕКТ" был признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 данное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-18032/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба Росаккредитации без удовлетворения.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Приказ от 22.01.2014 N 121, послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа по настоящему делу, был признан недействительным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Росаккредитации отсутствуют.
Иные доводы жалобы также направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими доказательств.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-100085/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи С.В.КРАСНОВА А.М.КУЗНЕЦОВ