Правосудие

Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта

Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на приобретение в собственность арендуемого помещения по заявленной им стоимости, однако в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость спорного объекта подтверждена экспертизой, назначенной судом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 N Ф05-9004/2015 по делу N А40-131971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "СИЛКТОН" - Виноградова М.Ю. дов. от 19.06.2015
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-852/14
от третьего лица: Департамент культурного наследия города Москвы
от третьего лица: Правительства Москвы
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 06 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы,
об обязании заключить договор купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Силктон" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 380,7 кв. м (цокольный этаж, пом. 90, комн. 1-4, 6-11, 8а, пом. 92, комн. 1, 1а, 1б, 2-8, пом. 93, комн. 1-10, 5а, пом. 96, комн. 1-2), расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бул., д. 6/1, стр. 1 по цене 28 455 000 рублей, с рассрочкой на 3 (три) года на условиях проекта договора., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".
В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска в части цены выкупаемого имущества. Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 42 201 300 (Сорок два миллиона двести одна тысяча триста) рублей, с рассрочкой на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что истец является арендатором нежилого помещения обиден площадью 380,7 кв., находящееся в собственности у города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1, арендуемого Истцом на основании договора аренды от 30.07.2007 года N 01-00808/07 с Департаментом имущества города Москвы.
Суды установили также, что общество с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует, согласно справке N 126-00/2014 от 23.01.2014 г.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 28.01.2014 и 23.05.2014 г.г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.
В обоснование цены выкупаемого имущества - 28 455 000 руб. истец сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N 273, выполненный ООО "УниверсКонс" по состоянию на 14.03.2014 года (т. 2, л.д. 1-92).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 726/100, подготовленному ООО "Бюро оценки бизнеса" по заказу ответчика и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет 73 332 000 руб. без НДС (том 3).
Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "АКТИВ-ОПТИМ" Бухтоярова Владимира Валерьевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 380,7 кв. м (цокольный этаж, пом. 90, комн. 1-4, 6-11, 8а, пом. 92, комн. 1, 1а, 1б, 2-8, пом. 93, комн. 1-10, 5а, пом. 96, комн. 1-2), расположенного по адресу: Сретенский бул., д. 6/1, стр. 1 по состоянию на 28.01.2014 составляет 42 201 300 руб.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и признается судом кассационной инстанции верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим и правомерно удовлетворили заявленные требования истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу А40-131971/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи З.А.АТАЛИКОВА В.В.ПЕТРОВА