Правосудие

Требование: О признании недействительными решений налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решение: Требование удовлетворено в части применения штрафа, поскольку установлено, что занижение налоговой базы было связано с технической ошибкой, при этом общество добровольно уплатило образовавшуюся недоимку и пени, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 N Ф05-9187/2015 по делу N А40-130479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Щелкунов Александр Дмитриевич, паспорт, доверенность от 19 декабря 2014 года,
от Инспекции - Говорин Василий Николаевич, удостоверение, доверенность от 22 апреля 2015 года,
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 26 ноября 2014 года, с учетом определения от 27 мая 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 26 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
о признании недействительными решений
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2014 N 52-13-16/1268р, N 52-13-16/1269р, N 52-13-16/1270р, N 52-13-16/1271р, N 52-13-16/1272р, N 52-13-16/1273р, N 52-13-16/1274р, N 52-13-16/1275р, N 52-13-16/1276р, N 52-13-16/1277р, N 52-13-16/1278р, N 52-13-16/1279р, N 52-13-16/1280р, N 52-13-16/1281р, N 52-13-16/1282р, N 52-13-16/1283р, N 52-13-16/1284р, N 52-13-16/1285р, N 52-13-16/1286р, N 52-13-16/1287р, N 52-13-16/1288р, N 52-13-16/1289р, N 52-13-16/1290р, N 52-13-16/1291р, N 52-13-16/1292р, N 52-13-16/1293р, N 52-13-16/1294р, N 52-13-16/1295р, N 52-13-16/1296р, N 52-13-16/1297р, N 52-13-16/1298р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 404 105,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2011 года, за январь - декабрь 2012 года, за январь - октябрь 2013 года. На основании данных деклараций инспекцией были проведены камеральные проверки, по результатам которых 06.05.2014 вынесены обжалуемые обществом решения, которыми общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 76 808 210 руб.
Решением ФНС России от 30.06.2014 N СА-4-9/12374@ решения инспекции оставлены без изменения.
Судами установлено, что при подаче обществом 27.03.2013 в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2011 года, за январь - май, июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года; за январь - май, август 2013 года, а также 15.11.2013 уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года; за июнь, июль, сентябрь 2013 года была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в результате неправильного применения Кв.
После получения обществом в августе и декабре 2013 года сообщений от инспекции о наличии ошибок в представленных (27.03.2013 и 15.11.2013) таких уточненных налоговых декларациях, общество осуществило расчет налога на добычу полезных ископаемых, оплатило (25.10.2013 и 18.12.2013) недоимку и пени и после этого - 19.12.2013 представило вновь уточненные декларации. Подробная информация об ошибках в расчете Кв по НДПИ, размерах недоимки и пени, даты их уплаты в бюджет, даты направления писем инспекцией обществу и даты представления уточненных деклараций представлена обществом в материалы дела суду апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу в виде таблицы.
Судебные инстанции пришли к выводу, что занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых связано с технической ошибкой общества при определении размера начальных извлекаемых запасов и общество, с учетом полученных писем от инспекции, добровольно уплатило в результате данного обстоятельства образовавшуюся недоимку и пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что общество, представив 19.12.2013 уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, добровольно обеспечило возможность провести инспекции камеральные налоговые проверки по уже ранее проверенным налоговым периодам. Тогда как в случае, если бы общество не представило уточненные налоговые декларации, то инспекция была бы лишена возможности применять меры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов, а смогла бы реализовать свои права только в рамках выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, составляет три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение. Таким образом, если бы общество не представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, инспекция с учетом последующего истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности не смогла бы привлечь общество к ответственности за все периоды с апреля 2011 года.
Данное обстоятельство расценено судами, как свидетельствующее о добросовестности общества, как налогоплательщика и признано судами в качестве смягчающего, на основании чего судебные инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, посчитали возможным снизить размер штрафа в два раза.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации применение штрафа за совершение обществом налогового правонарушения осуществляет лишь механизм стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей; размер налоговой санкции в данном случае рассчитывается в процентном соотношении, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности, что соразмерной характеру допущенного обществом правонарушения, а также его последствиям. В свою очередь, налоговый орган считает, что применение судом статьи 112 НК РФ и снижение размера штрафа, вмененного обществу за виновные действия в форме неосторожности, не содействует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот препятствует их осуществлению. Также инспекция указывает на то, что добровольная уплата обществом налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней, а также подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не является смягчающим ответственность основанием.
Указанные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, и, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения от 27 мая 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-130479/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.ЕГОРОВА

Судьи С.И.ТЕТЕРКИНА В.А.ЧЕРПУХИНА