Правосудие

Требование: Об отмене судебных актов в связи с необоснованным принятием как надлежащего доказательства результата повторной экспертизы

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертизой установлено несоответствие фактического объема выполненных работ по договору субподряда объему, указанному в представленных актах о приемке работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 N Ф05-8295/2015 по делу N А40-128564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Соколова Н.Н. - доверенность N 1ас от 14.10.2013, Киммель Д.В. - доверенность N 2-ас от 14.10.2013, Александрова И.В. - доверенность N 8-ас от 14.10.2013,
от ответчика: Сезганова Е.Ю. - доверенность от 01.06.2015.,
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стем Строй"
на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Промстройкомплект"
к ООО "Стем Строй"
о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ответчик) о взыскании 21 983 835 руб. задолженности, 3 749 175 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск - о взыскании 569 576 руб. 98 коп. пени.
Решением от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен с возмещением 151 665 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Встречный иск удовлетворен с взысканием 7 625 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. Согласно резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, произведен зачет встречных однородных требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие, как надлежащего доказательства, результата повторной экспертизы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N НФ-ВГ-1 от 07.02.2013., согласно которому истец обязуется выполнить работы по ремонту казармы, комбината бытового обслуживания, столовой в военном городке а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1. договора и локальными сметными расчетами N 1, N 2 и N 3, стоимость работ составила 38 224 900 рублей.
Поскольку между сторонами имелся спор по объемам и стоимости выполненных работ, определением от 18.12.2013, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Апрайс Консалтинг", экспертом назначена Мухина К.А. По состоянию на 11 августа 2014 года от ООО "Апрайс Консалтинг" поступило экспертное заключение N 01-08/2014.
Признав, что полученное экспертное заключение не соответствует статье 4 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определением от 23 сентября 2014 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза; проведение поручено ООО "Мегаполис-Центр", экспертами назначены Рыбаков В.А., Лисов А.М.
Проведенной по делу повторной экспертизой установлено несоответствие фактического объема объему, указанному в предоставленных актах о приемке выполненных работ, что подробно указано по каждому акту в исследовательской части экспертного заключения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной (третьей) строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".
Поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, не содержат противоречий и неясностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной (третьей) экспертизы по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленное заключение экспертов отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие ответчика с позицией эксперта не может служить основанием для вывода о ее ошибочности.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-128564/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи С.В.НЕЧАЕВ Н.В.ДЕГТЯРЕВА