Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчиком не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в рамках муниципального контракта в полном объеме выполнил работы по строительству объекта капитального строительства и передал данный объект, введенный в эксплуатацию, третьему лицу, в связи с чем потребителем тепловой энергии в спорном периоде он не является.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 N Ф05-7964/2015 по делу N А40-126987/14-7-968

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ОАО "Пушкинская Теплосеть") - Савин Т.А. по дов. N 34 от 06.04.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ООО "Стройпроект") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пушкинская Теплосеть"
на решение от 19 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 23 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть"
к ООО "Стройпроект"
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройпроект" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 379 585 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 417 руб. 29 коп.
Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126987/14-7-968, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-126987/14-7-968 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Пушкинская Теплосеть"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик (ООО "Стройпроект"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, явившегося в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "Пушкинская Теплосеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ОАО "Пушкинская Теплосеть" в период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года осуществлялась поставка тепловой энергии ООО "Стройпроект" на общую сумму 379 585 руб. 77 коп.
Поскольку, ООО "Стройпроект", по мнению ОАО "Пушкинская Теплосеть", свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "Стройпроект" в рамках муниципального контракта N 2013.36136 от 03 апреля 2013 года в полном объеме выполнил работы по строительству объекта капитального строительства (Детский сад на 120 мест, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, в районе ул. Волкова, ул. Земледелия) и передал указанный объект, введенный в эксплуатацию разрешением N RU50522101-01-U-13, УСАиГ администрация Пушкинского муниципального района, согласно Акту приемки объекта капитального строительства от 17 декабря 2013 года, то потребителем тепловой энергии ООО "Стройпроект" в спорный период не является.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик осуществляет передачу гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми застройщик с момента подписания указанных актов не может нести расходы на оплату помещения и коммунальных услуг, поскольку бремя содержания имущества несет собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества"), если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Пушкинская Теплосеть" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Пушкинская Теплосеть", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Пушкинская Теплосеть" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126987/14-7-968 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ