Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договорам займа

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что в адрес заемщика была направлена претензия о нарушении сроков возврата денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик обязательства по возврату полученной суммы в срок и в порядке, предусмотренные договором, не исполнил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 N Ф05-8864/2015 по делу N А40-126542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "ИФК СИСТЕМА" - Прудиус Е.В., доверенность от 09.02.2015 N 4;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" - Шилкин Д.В., Сафронова Я.В. (доверенность от 12.07.2015 б/н),
рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ"
на решение от 24 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 10 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по делу N А40-126542/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФК СИСТЕМА" (ОГРН 1137746246032, ИНН 7701992589, дата регистрации 22.03.2013 г., 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, стр. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746143447, ИНН 772382964, дата регистрации 01.03.2012 г., 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, офис 28)
о взыскании 9 155 535 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК СИСТЕМА" (далее - истец, ООО "ИФК СИСТЕМА") предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙПРОЕКТ") о взыскании задолженности по договорам займа от 24.03.2014 N 11-03/2014, от 17.03.2014 N 10-04/2014, от 24.01.2014 N 01-01/2014, от 17.02.2014 N 05-02/2014, от 11.02.2014 N 03-02/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 646 575,14 рублей, неустойки в размере 4 508 960 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу были заключены договоры займа от 24.03.2014 N 11-03/2014, от 17.03.2014 N 10-04/2014, от 24.01.2014 N 01-01/2014, от 17.02.2014 N 05-02/2014, от 11.02.2014 N 03-02/2014, обязательства по которым истцом исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-126542/2014 исковые требования ООО "ИФК СИСТЕМА" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-126542/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил, что ответчиком исковые требования признаются, так как у представителя ООО "СТРОЙПРОЕКТ" полномочия на признание исковых требований отсутствовали.
Судом неправомерно взыскана пеня в размере 255 000 руб., поскольку в период с 06.09.2013 по 30.04.2014 количество дней просрочки составляет 237 дней, а не 255. Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не нашел оснований для уменьшения пени.
Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался оригинал договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО "ИФК СИСТЕМА" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году между ООО "ИФК СИСТЕМА" и ООО "СтройПроект" были заключены договоры денежного займа с процентами: от 24.03.2014 N 11-03/2014, от 17.03.2014 N 10-04/2014, от 24.01.2014 N 01-01/2014, от 17.02.2014 N 05-02/2014, от 11.02.2014 N 03-02/2014.
Согласно п. 2.3 Договоров Заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов по договорам в сроки указанные в каждом отдельном договоре.
Согласно п. 2.2 Договоров Заемщик обязуется вернуть сумму займов, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц.
Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.02.2014 N 42, от 24.03.2014 N 4, от 19.02.2014 N 64, от 18.03.2014 N 1, от 27.01.2014 N 23 представленными в материалы дела.
24.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2014 N 34 о нарушении сроков возврата денежных средств, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия заключенного между сторонами спора договора займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд признает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не был представлен оригинал договора, заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.
Ответчиком не учитываются положения частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в подлинном виде, в том числе по требованию арбитражного суда.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не обладал полномочиями на признание исковых требований, отклоняется, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд рассмотрел дело без учета отсутствия возражений со стороны ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для снижения суммы неустойки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В настоящем деле основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по предоставлению ответчику заемных средств во исполнение условий договора займа истцом исполнено, однако встречные обязательства по возврату заемных средств, предусмотренных условиями указанного договора займа, не исполнены ответчиком.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-126542/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО И.Ю.ГРИГОРЬЕВА