Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 N Ф05-9105/2015 по делу N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов - Паплинский В.В., доверенность от 20.05.2015 77 АБ 7331103; Стрелкова А.Д., доверенность от 20.05.2015 77 АБ 7331101;
от ООО "БУРУНДИ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 31.03.2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 25.05.2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ЗАО "С банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (в рамках дела о банкротстве ЗАО "С банк") о признании недействительной сделки с предпочтением - Договора уступки прав требования (цессии) от 14 марта 2014 года, заключенного между ЗАО "С банк" и ЗАО "ИК "Доминанта" (правопреемник - ООО "БУРУНДИ").
В Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу 31 марта 2015 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО "БУРУНДИ" и запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении ликвидации ООО "БУРУНДИ" и прекращении деятельности ООО "БУРУНДИ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению должнику - ЗАО "С банк" ущерба.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Бурунди" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что поскольку в настоящее время ООО "БУРУНДИ" находится в стадии ликвидации на основании решения единственного участника от 16.02.2015 N 06, завершение ликвидации ООО "БУРУНДИ" и внесение об этом записи в ЕГРЮЛ будет иметь следующие негативные для ЗАО "С банк" последствия: прекращение обязательств ООО "БУРУНДИ" перед ЗАО "С банк", возникших вследствие совершения недействительной сделки, а также прекращение производства по рассмотрению заявления ЗАО "С банк" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, конкурсный управляющий не доказал возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при приостановлении ликвидации ООО "БУРУНДИ" и запрете Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации ООО "БУРУНДИ" и прекращении деятельности ООО "БУРУНДИ", могут быть нарушены права и законные интересы как ООО "Бурунди", так и других лиц (в частности, кредиторов ООО "Бурунди").
При этом само по себе проведение ООО "Бурунди" процедуры ликвидации в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ЗАО "С банк", поскольку возможность данной процедуры ликвидации предусмотрена законом. Доказательств злоупотребления правом ООО "Бурунди" конкурсный управляющий не представил.
Вследствие этого просимая конкурсным управляющим ЗАО "С банк" обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации ООО "Бурунди" нарушает баланс интересов указанных лиц и может привести к убыткам как ООО "Бурунди", так и других лиц (в том числе, кредиторов ООО "Бурунди").
При этом конкурсный управляющий ЗАО "С банк" не воспользовался правом, предусмотренным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению встречного обеспечения.
Также суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "С банк" в применении обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении ликвидации ООО "Бурунди", поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что все мероприятия, предусмотренные статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процедуре ликвидации ООО "Бурунди" выполнены.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что доводы заявителя основаны на предположениях и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" о принятии обеспечительных мер, поскольку оно основано на предположениях и документально не подтверждено.
По сути, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов, не допущено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года по делу N А40-54279/2014, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года по делу N А40-54279/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи М.Р.АГАПОВ Л.В.ВЛАСЕНКО