Правосудие

Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения

Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия по вопросу возложения на покупателя обязанности по использованию помещения строго по целевому назначению.
Решение: Покупатель обязан использовать имущество в целях, установленных его уставом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 N Ф05-8524/2015 по делу N А41-55121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Сидорова А.В., доверенность б/номера от 12.05.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 13 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на постановление от 31 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Ступфарм"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о признании договора заключенным,

установил:

ООО "Ступфарм" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с иском о признании заключенным договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м, на следующих условиях:
"Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делу N 22364/12 продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору помещение площадью 98,5 кв. м, адрес (местоположение) Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 (далее по тексту - имущество)";
Пункт 2.1 договора изложить в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14;
Пункт 6.2.1 договора изложить в следующей редакции: "использовать имущество в целях, установленных уставом общества";
Пункт 7.1 договора исключить из текста договора.
Решением от 07 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 79-80).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года вышеназванное решение было отменено и принят новый акт, которым суд признал заключенным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м, на следующих условиях: "Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делу N А41-22364/12 Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору помещение площадью 98,5 кв. м, адрес (местоположение) Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 (далее по тексту - Имущество)";
Пункт 2.1 договора изложить в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14;
Пункт 6.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Использовать Имущество в целях, установленных Уставом общества";
Пункт 7.1 договора исключить из текста договора".
Не согласившись с принятым постановлением, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2012 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-22364/2012 было вынесено решение, которым суд: признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 N И4-21/1325 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23; обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения, площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.08.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО "Ступфарм" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением Администрацией указанного решения ООО "Ступфарм" обратилось в суд с иском об обязании заключения договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. по делу N А41-26223/14 требования общества были удовлетворены в части. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Ступфарм" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 98,5 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 в сумме 3.440.000 руб. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2015 г. решение суда первой инстанции от 25.11.2014 г. по делу N А41-26223/14 было изменено в части стоимости спорного нежилого помещения и установления выкупной цены в размере 2.915.254,23 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, 25 июля 2014 года ООО "Ступфарм" направило Администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества. Однако ответа на протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества в адрес ООО "Ступфарм" не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м на условиях указанных выше.
Принимая обжалуемый акт, суд правомерно указал следующее.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Причем при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, что постановлением Администрации от 01.07.2014 г. N 2505-п была установлена обязанность общества использовать передаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, что ограничивает права общества, приобретающего данный объект в собственность. При этом согласно пункту 6.2.1 проекта договора в редакции Администрации, в обязанности покупателя входит использование имущества строго по целевому назначению. В соответствии с пунктом 7.1 проекта договора, в случае использования покупателем имущества не в соответствии с целевым назначением или изменением этого назначения, продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи. В этом случае имущество подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области. Покупатель обязуется расторгнуть договор купли-продажи и обеспечить передачу муниципальному образованию "Ступинский муниципальный район" Московской области имущества при использовании им спорного нежилого помещения не в соответствии с его целевым назначением, указанном в пункте 6.2.1 договора, или изменением этого назначения.
Однако, как правомерно отмечено судом, действующее законодательство не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества. Кроме того, включение в договор условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-55121/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА В.В.ПЕТРОВА