Правосудие

Обстоятельства: Определением утверждено медиативное соглашение, заключенное между конкурсным управляющим должника и кредиторами, заявления кредиторов в деле о банкротстве о взыскании убытков оставлены без рассмотрения

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как медиативное соглашение было согласовано не всеми лицами, участвующими в обособленном споре, кроме того, утверждение судом медиативного соглашения не в качестве мирового соглашения, влекущего прекращение производства по делу, действующим законодательством не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 N Ф05-403/2013 по делу N А40-48355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - Ангелов А.В. - доверенность от 19.05.2015
от ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" - не явился
от Шиндиной Т.Ф. - лично, паспорт
рассмотрев 13.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича
на определение от 02.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
об утверждении медиативного соглашения в рамках обособленного спора по заявлению ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника Василеги Михаила Юрьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Мономах", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", новым конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.
Потребительский кооператив "Центральный" (далее - ПК "Центральный") 21.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в сумме 293 066 919 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Судом в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в обособленном споре были привлечены иные кредиторы должника.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Василегой М.Ю. и ПК "Центральный" суду для утверждения было представлено заключенное между ними, а также кредиторами Кирсановым В.А., Михайловым М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В. и Шелеповой Г.М., медиативное соглашение.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное медиативное соглашение, установил, что его согласовали не все лица, участвующие в настоящем обособленном споре, что препятствует его утверждению по правилам статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 суд утвердил представленное медиативное соглашение, оставив без рассмотрения заявления ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В. и Шелеповой Г.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Василега М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением от 17.04.2015 на основании части 8 статьи 141, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в части оставления заявлений кредиторов по делу о банкротстве без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении медиативного соглашения и о прекращении производства по заявлениям ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В. и Шелеповой Г.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
В обоснование кассационной жалобы Василега М.Ю. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что процессуальным законодательством не предусмотрено такое право суда как оставление заявления без рассмотрения при утверждении медиативного соглашения.
По мнению Василеги М.Ю., исходя из условий заключенного медиативного соглашения производство по заявлениям подлежало прекращению.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Василеги М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание также явилась Шиндина Т.Ф.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Необходимо отметить, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что ввиду того, что представленное медиативное соглашение было согласовано не всеми лицами, участвующими в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его утверждении по правилам статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 5, 8, 9 статьи *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об его утверждении, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, либо об отказе в его утверждении, также подлежащее обжалованию.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Однако, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности утверждения мирового соглашения, вынес определение об утверждении медиативного соглашения и оставлении без рассмотрения заявлений кредиторов в деле о банкротстве о взыскании убытков.
Кроме того, утверждение судом медиативного соглашения не в качестве мирового соглашения, влекущего прекращение производства по делу, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд учитывает, что оставление заявлений кредиторов без рассмотрения неразрывно связано с утвержденным судом медиативным соглашением, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, повторно рассмотреть заявление об утверждения медиативного соглашения с соблюдением правил, установленных для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-48355/2011 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА А.А.ДЕРБЕНЕВ