Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств обязательного страхования ответственности транспортного средства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-8596/2015 по делу N А40-68883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тумаркина М.В. - доверенность N 212/1/6 от 20 января 2015 года,
рассмотрев 7 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-68883/2014 по иску
ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН: 1027739151186)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 251 808,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-68883/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО СК "Мегарусс-Д".
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ЗАО СК "Мегарусс-Д", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.07.2011, поврежден автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н007СТ/116, под управлением Сабирова Л.Т., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2011.
На момент ДТП автомобиль марки Митсубиси государственный регистрационный знак Н007СТ/116, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису N 5/1/005172/КАЗ/11.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гондаренко В.С., управляющего автомобилем марки Урал-43206, государственный регистрационный знак 3882ЕТ/76. Факт нарушения водителем Гондаренко В.С. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль марки Урал-43206, государственный регистрационный знак 3882ЕТ/76, принадлежит на праве собственности Войсковой части N 65349.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля марки Митсубиси государственный регистрационный знак Н007СТ/116.
Согласно отчету N 3219/11 стоимость ущерба поврежденного автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н007СТ/116, составила 181 352,15 руб. без учета износа, 177 856,62 руб. с учетом износа.
Согласно отчету N 3219/11доп. стоимость ущерба поврежденного автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н007СТ/116, составила 68 797,08 руб. без учета износа, 70 456,50 руб. с учетом износа.
В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 251 973,65 руб., что подтверждено платежным поручением N 9674 от 26.09.2011.
В справке ГИБДД указано об отсутствии полиса ОСАГО у виновного лица.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО СК "Мегарусс-Д" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании невыплаченного Министерством обороны Российской Федерации страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьями 1, 3, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из наличия у Министерства обороны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судами установлено, что ответчик не представил доказательств обязательного страхования ответственности транспортного средства Урал-43206, государственный регистрационный знак 3882ЕТ/76.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н007СТ/116, в размере 251 808,65 руб. на основании отчетов N 3219/11, 3219/11доп., и правомерно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали данные, изложенные в вышеуказанных отчетах, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
С учетом изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии отчета требованиям, предъявляемым к документам такого рода, как несостоятельный.
Приведенная ответчиком в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства, а в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Иные доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-68883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи С.В.ВОЛКОВ С.Н.КРЕКОТНЕВ