Правосудие

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-8650/2015 по делу N А40-167952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ГК "Российские автомобильные дороги" - Лодоев Д.Б. по дов. N Д-15140006 от 13.01.2015
от заинтересованного лица: Старший государственный инспектор оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Масехину С.А. - не явился, извещен
рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
на определение от 30 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
о прекращении производства по делу,
на постановление от 21 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-167952/14,
по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)
к Старшему государственному инспектору оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Масехину С.А.
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, ГК "Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Масехина С.А. (далее - административный орган) от 22.09.2014 N 16/00064340 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ГК "Автодор" просит судебные акты судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые в нарушении норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что вменяемое обществу правонарушение выявлено при осуществлении им строительно-монтажных работ, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ГК "Автодор", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением от 22.09.2014 N 16/00064340 ГК "Автодор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием для принятия указанного постановления послужил выявленный факт нарушения ГК "Автодор" специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта р.Кочета.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы ГК "Автодор", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено административное наказание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций указали, что объектом выявленного административным органом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В данном конкретном случае суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что ГК "Автодор" привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суды также приняли во внимание, что статья 8.42 КоАП РФ, нарушение которой вменяется заявителю, находится в Главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что выявленное правонарушение связано с экономической деятельностью заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То, что общество впоследствии не обращалось с заявлением в суд общей юрисдикции, не является основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы жалоб выводов судов не опровергают.
Неправильного применения и нарушения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-167952/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.ДУДКИНА

Судьи В.А.ДОЛГАШЕВА В.В.КУЗНЕЦОВ