Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки оборудования

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком условий договора, вместе с тем истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-8425/2015 по делу N А40-138270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Столярова Е., дов. от 01.10.2014
рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф.Мобиле"
на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 31.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Атомэнергопроект" к ЗАО "Ф.Мобиле" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 3548377 руб. 97 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ф.Мобиле" (далее - ЗАО "Ф.Мобиле", ответчик) о взыскании 3 548 377 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 04.10.2013 N 02/7220-Д, начисленной за период с 04.12.2013 по 10.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены в сумме 2 998 094 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик допустил просрочку поставки товара.
Заявитель указывает на то, что эти выводы судов основаны только на содержании письма ЗАО "Хьюлетт Паккард АО" от 26.12.2013, не являющегося стороной договора, и противоречат условиям договора и гражданского законодательства, поскольку гарантийный срок на оставляемое оборудование составляет 36 месяцев с момента сдачи оборудования покупателю (пункт 5.2 договора) и начинает течь с момента передачи товара покупателю.
По мнению ответчика, истец не доказал, что ЗАО "Хьюлетт Паккард АО" обладает полной и объективной информацией в отношении спорного оборудования и уполномочено компанией HEWLETT-PACKARD GmbH давать информацию в отношении поставляемого по договору оборудования.
Заявитель настаивает на том, что надлежащим образом и в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства, и у истца не имелось оснований для отказа от приемки оборудования. Утверждает, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору отсутствует, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.10.2013 между ОАО "Атомэнергопроект" (покупатель) и ЗАО "Ф.Мобиле" (поставщик) заключен договор N 02/7220-Д (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить истцу серверное оборудование, указанное в спецификации к договору, установить, настроить и сдать его, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан поставить (сдать) оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, при этом в течение 60 дней поставить оборудование, и в течение еще 30 дней установить, настроить и сдать в эксплуатацию. Требования к оборудованию установлены условиями договора, а также Технического задания.
Пунктами 1.4 договора поставки и пунктом 8.2 Технического задания предусмотрено, что все оборудование должно быть новым, неиспользованным, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, в консервации), не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из выставочных узлов и агрегатов. Поставляемый товар должен быть серийно выпускаемым, не допускается поставка опытных образцов.
В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 36 месяцев с момента сдачи оборудования покупателю, то есть должен действовать до декабря 2016 года.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования поставщиком сверх срока, указанного в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки оборудования, установленного в договоре.
Суды установили, что ответчик предложил истцу оборудование для поставки, указав его серийные номера.
В ответ на это письмо истец (исх. от 26.12.2013) указал, что не может его принять, поскольку оно не является новым и не соответствует требованию о гарантийном сроке в 36 месяцев.
Впоследствии ОАО "Атомэнергопроект" направило в адрес ЗАО "Ф.Мобиле" уведомление N 02-55/21360/55-15 об одностороннем отказе от исполнения договора.
В обоснование исковых требований истец указал на несоответствие подлежащего поставке оборудования положениям пункта 1.4 договора N 02/7220-Д от 04.10.2013 и пункта 8.2 Технического задания к указанному договору, поскольку оно не является новым и не соответствует требованию о гарантийном сроке в 36 месяцев.
Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорного договора и потребовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки за просрочку поставки оборудования.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2014 N 19/2014-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа.
В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 548 377 руб. 97 коп.
Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления в связи с нарушением ответчиком условий договора об ассортименте товара.
Так, из информационного письма ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." (НР) от 26.12.2013 следует, что оборудование не новое, а если и новое, то первоначально было предназначено для использования в других странах, поэтому в случае поставки его гарантия будет действовать до августа, апреля, марта 2015, до июня 2015, января 2015, ноября 2012, июля 2014.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил письмо производителя оборудования (НР) от 16.12.2013, согласно которому оборудование является новым и неиспользованным, а гарантия на оборудования действует до августа 2016 года.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, содержание представленных сторонами писем производителя оборудования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик предложил истцу оборудование, которое не отвечает требованию спорного договора поставки о сроке гарантии, поскольку срок гарантии оборудования, согласно письму ответчика, действует до августа 2016 года, а по условиям спорного договора - должен действовать до декабря 2016 года.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в письме от 16.12.2013 отражена лишь часть спорного оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, но размер пени за просрочку поставки товара исчислен истцом неверно. В нарушение пункта 3.1. договора истец произвел расчет с 04.12.2012, между тем его следует рассчитывать с 04.01.2014, поскольку данным пунктом предусмотрен общий срок поставки - в течение 90 календарных дней с даты подписания договора. Суд не установил оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы неустойки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 998 094 руб. 75 коп.
Соответствующие выводы суда в части расчета периода просрочки исполнения обязательств по спорному договору поставки и расчета неустойки ответчиком не оспариваются.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции также не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу снижения оставшейся суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-138270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи Н.В.БУЯНОВА Т.А.ЕГОРОВА