Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что не была произведена оплата тепловой энергии, поставленной в помещения, принадлежащие на праве собственности субъекту РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные помещения переданы на баланс ответчика как представителя собственника, из собственности субъекта РФ в спорный период не выбывали, расчет суммы долга признан правильным, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-7554/2015 по делу N А40-120721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Иванова М.П. по дов. от 16.03.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Леопард" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Техно Стар С" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Билл" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Рапен" - неявка. извещено,
Государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Видгорчиком Д.Г.,
и постановление от 30 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Леопард", общество с ограниченной ответственностью "Техно Стар С", общество с ограниченной ответственностью "Билл", общество с ограниченной ответственностью "Рапен", Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна",

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании задолженности в размере 537 136,69 руб. и процентов в размере 18 062,58 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леопард" (далее - ООО "Леопард"), общество с ограниченной ответственностью "Техно Стар С" (далее - ООО "Техно Стар С"), общество с ограниченной ответственностью "Билл" (далее - ООО "Билл"), общество с ограниченной ответственностью "Рапен" (далее - ООО "Рапен"), Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна" (далее - ГКУ "Московская имущественная казна").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками являются фактические потребители тепловой энергии - организации, занимающие помещения в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32 на праве аренды, что судами учтено не было, а в отношении нераспределенных нежилых помещений по указанному адресу надлежащим ответчиком является ГКУ "Московская имущественная казна", которое, согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1147-ПП, осуществляет функции государственного заказчика по содержанию, в том числе эксплуатацию, текущий ремонт, охрану, консервацию и другие работы, услуги, связанные с осуществлением содержания, оплата расходов, связанных с выполнением ГКУ функций государственного заказчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований. Судом не дана оценка доводам Департамента о том, что исковое заявление не соответствует статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен в отсутствие представителя Департамента. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал с Департамента государственную пошлину.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская д. 32.
Помещения в здании по указанному адресу переданы на баланс Департамента по акту приема-передачи. Согласно письму Департамента от 28.06.2011 о балансовой принадлежности нежилого здания помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32 являются собственностью города Москвы.
За период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ОАО "МОЭК" отпустило в указанное здание через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 537 136,69 руб., которая оплачена не была.
Актом от 01.10.2011 N 02.42 зафиксировано, что подача тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32 производится от ЦТП, принадлежащего ОАО "МОЭК".
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в спорные помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32, принадлежащих на праве собственности городу Москве, произведена не была, у Департамента, осуществляющего полномочия собственника, образовалась перед истцом задолженность в размере 537 136,69 руб.
В связи с допущенной ответчиком неоплатой поставленной энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 062,58 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Указанная правовая позиция относится и к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт от 01.10.2011 N 02.42, письмо о балансовой принадлежности от 28.06.2001, акты о приеме-передаче здания от 24.02.2009 и от 18.08.2010, счета, выставленные ответчику, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, установив, что помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32, находятся в собственности города Москвы, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-38463/13, N А40-157797/12 и N А40-36774/12, переданы на баланс Департамента как представителя собственника, из собственности города Москвы в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года не выбывали, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к правильному выводу о том, что город Москва, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленная ответчику, как представителю собственника, претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 537 136,69 руб., суды признали его правильным.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него спорную задолженность в пользу истца.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 062,58 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод Департамента относительно того, что является ненадлежащим ответчиком, был исследован судом и признан необоснованным со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Ссылка Департамента на отсутствие отсутствия целевого финансирования для погашения долгов города Москвы несостоятельна, поскольку должником в данном случае является публично-правовое образование, а не Департамент городского имущества города Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Возражения Департамента со ссылкой на обязанность арендаторов помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32 оплачивать поставляемую тепловую энергию не обоснованы, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
Таким образом, нахождение помещений в аренде третьих лиц не освобождает собственника данных помещений от оплаты коммунальных услуг.
Довод Департамента о несоответствии искового заявления статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения и не влияет на законность судебных актов. Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а вопрос о принятии искового заявления к производству является компетенцией суда.
Довод жалобы Департамента о том, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные расходы судом правильно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-120721/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА В.В.ПЕТРОВА