Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки

Обстоятельства: Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив ему акт об оказании услуг, но ответчик акт подписал с протоколом разногласий, возвратив документы в адрес истца. Между сторонами возникли разногласия по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле конечного потребителя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-6790/2015 по делу N А40-107376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шамбин А.Г., доверенность от 19.02.2015 N 19-15/08; Соловьева Н.Г., доверенность от 16.12.2014 N Д/14-542; Метелкин Д.А., доверенность от 25.02.2015 N Д/15-125;
от ответчика: Жутаев М.К., доверенность от 01.08.2012 N Д-17/12; Могучих М.И., доверенность от 28.04.2015 N Д-10/15;
рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "МРСК Волги"
на постановление от 12 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-107376/14
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280)
о взыскании задолженности, неустойки
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН: 1067746756736),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", сбытовая компания) о взыскании задолженности в размере 4.947.309 руб. 59 коп., неустойки по неоспариваемой сумме задолженности за период с 08.04.2014 по 29.06.2014 в размере 402.346 руб. 40 коп., неустойки по спорной сумме задолженности за период с 08.04.2014 по 29.06.2014 в размере 56.687 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4.947.309 руб. 59 коп. за каждый день просрочки с 30.06.2014 до даты вынесения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4.947.309 руб. 59 коп., неустойка в размере 92.669 руб. 80 коп.; в остальной части иска отказано.
Постановлением от 12 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Волги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.947.309 руб. 59 коп., неустойки в размере 92.669 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в апреле 2014 года услуг в полном объеме, указав на то, что "при определении стоимости оказанных истцом услуг ответчик применял произвольно рассчитанную им величину, полученную путем вычитания из ставки одноставочного тарифа ставки на покупку потерь двухставочного тарифа, что является нарушением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388, согласно которому истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии - ОАО "Промтрактор", услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.
Апелляционным судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору в апреле 2014 года, направив ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 N 21/ПЭ/04.2014/00078, однако ответчик данный акт подписал с протоколом разногласий, возвратив документы в адрес истца.
При этом, разногласия между сторонами возникли по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Промтрактор": истец определил стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" по двухставочному тарифу категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь, а ответчик - по одноставочному варианту тарифа категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь.
Отказывая в иске, апелляционный суд указал, что поскольку ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в апреле 2014 года в соответствии с условиями спорного договора и штрафную неустойку в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4.947.309 руб. 59 коп. и неустойки в размере 92.669 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Между тем суды не учли следующее.
Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО "Промтрактор". Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.12.2013 N 71-25/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее - усеченный тариф).
Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО "Промтрактор") выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа апелляционный суд пришел к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь.
В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.
Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).
Согласно пункту 15(1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.
Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил N 861).
Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.
Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке.
Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Как следует из абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) в расчете на один киловатт-час электрической энергии.
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).
Согласно пункту 6 Правил N 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В пункте 55 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.
Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.
Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.
Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.
Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил N 1178, пункту 55 Методических указаний N 20-э/2.
В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле ОАО "Промтрактор".
Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили надлежащего исследования и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-107376/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ