Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору о выполнении работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании поручения ответчика выполнил дополнительные работы, которые последним оплачены не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненные истцом работы ответчиком фактически не приняты, в связи с чем обязательство по их оплате не наступило.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-16463/2014 по делу N А40-76723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новоселова,
судей: Е.Ю. Ворониной и И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Захарова В.В. (дов. от 20.08.2014)
от 3-го лица:
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Свет Жилсервис"
на решение от 19 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 18 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Свет Жилсервис"
к ГБУ "Жилищник района Ховрино"
о взыскании 2 176 861 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 33 884 руб. 34 коп.

установил:

Иск предъявлен к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ООО "Свет Жилсервис") к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ховрино" (ГБУ "Жилищник района Ховрино") о взыскании долга в сумме 2 092 465 руб. 73 коп., процентов в сумме 84 396 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", впоследствии преобразованное в ГБУ "Жилищник района Ховрино", был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда N 02/11 от 01 августа 2011 года, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда на участке площадью 299 871,3 кв. м. Перечень функций по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Предметом договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда N 02/11 01 августа 2011 года являются работы по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда.
Объем работ определен приложением N 4 к договору. Пунктом 6.3 договора установлено, что все изменения по договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
В исковом заявлении истец указал, что на основании поручения ответчика от 25 июля 2013 письмом N 258 истцом выполнен дополнительный объем работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах, что выполненные истцом работы приняты комиссией с участием жилищной инспекции города Москвы и ответчика, что работы ответчиком не оплачены, что привело к образованию долга в сумме 2 092 465,73 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты комиссионной приемки (приложения N 7-23 к иску).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом письмо N 258 от 25.07.2013 не может быть расценено как изменение условий договора, поскольку является односторонним документом.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При этом, суд отметил, что истцом выполнены работы, запрошенные ответчиком, что свидетельствует о наличии подрядных правоотношений между сторонами.
Поскольку законом не установлено иное, приемка работ по договору подряда производится по акту или иному удостоверяющему приемку работ документу (ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, представленные в материалы дела акты комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов представителем собственников в лице председателя совета многоквартирного дома не подписаны, в связи с чем, возврат вышеуказанных актов ответчиком истцу для надлежащего оформления, оформленный письмом N 314 от 11 апреля 2014 года, является правомерным.
Таким образом, поскольку работы ответчиком фактически не приняты, обязательство по их оплате не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 092 465 руб. 73 коп. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Свет Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением ст. 41, 158, 159, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 160, 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-76723/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА И.В.ЧАЛБЫШЕВА