Правосудие

Требование: О признании договора энергоснабжения заключенным с определенной даты

Обстоятельства: Сторонами не было достигнуто соглашение о дате вступления договора в силу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец фактически предлагает распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения, данное действие в силу законодательства РФ возможно только в случае согласия сторон договора, со стороны ответчика согласие отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-17272/2014 по делу N А40-62496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Латушкин М.А. - доверенность N 1/15 от 12.01.2015,
от ответчика: Олейников О.Н. - доверенность N 91-09-162 от 10.12.2014, Каверина И.Н. - доверенность N 91-09-115 от 01.12.2014,
от третьего лица: Поволоцкий М.Э. - доверенность N 3д-1953 от 17.11.2014,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение от 08 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 24 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"
о признании договора энергоснабжения N 60743711 от 01 октября 2012 года заключенным с 01 октября 2012 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании договора энергоснабжения N 60743711 заключенным с 01 октября 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 августа 2012 года истец направил в адрес ответчика заявку N 07/4466 о заключении договора энергоснабжения с 01 октября 2012 года, в ответ на которую ответчик направил в адрес истца оферту договора энергоснабжения N 60743711 от 01 октября 2012 года со сроком действия с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Впоследствии, 25 января 2013 года, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 19 октября 2012 года, в ответ на который ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 19 февраля 2013 года, в котором пункт 7.1 договора, был изложен в редакции: "договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря календарного года, в котором договор был заключен и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях".
По состоянию на 17 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 10 июня 2013 года, в части урегулирования даты вступления в силу договора с 01 октября 2012 года. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о дате вступления договора в силу, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды исходили из того, что истец фактически предлагает распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения; суды обеих инстанций правомерно указали, что данное действие в силу законодательства возможно только в случае согласия сторон договора. Поскольку со стороны ответчика согласие отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что фактически стороны не достигли согласования условий договора, что не подлежит рассмотрению судами при заявленном предмете в рамках настоящего дела.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-62496/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ Л.А.ТУТУБАЛИНА