Правосудие

Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: При реализации проводимых мероприятий по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта истец осуществлял перевозку одновременно всех категорий граждан, в том числе отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, в связи с чем истцом были понесены убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку понесенные истцом убытки подтверждены документально, а их размер признан обоснованным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-15856/2014 по делу N А40-3954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" Марус И.А., доверенность от 12.02.2015,
от Министерства финансов Российской Федерации Муслимова Э.Р., доверенность от 01.09.2014,
от Департамента финансов Кировской области не явился. уведомлен,
от Администрация города Кирова не явился, уведомлен,
от КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" не явился, уведомлен,
от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 08 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,
третьи лица: Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области, Администрация города Кирова, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 398 476,32 руб., составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в период с 01.01.2010 по 31.08.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец частично отказался от исковых требований в размере 1 148 919,84 руб.
Решением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 249 556,48 руб. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе министерства, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставит без изменения, жалобу министерства - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является перевозка пассажиров автобусами и троллейбусами на городских маршрутах с целью получения прибыли. При реализации проводимых мероприятий по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, истец в соответствии с договором в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 осуществлял перевозку одновременно всех категорий граждан, в том числе отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, в связи с чем истцом были понесены убытки.
Судами установлено, что в спорный период в Кировской области не устанавливался порядок возмещения недополученных доходов от перевозки пассажиров, имеющих право бесплатного проезда на общественном транспорте, в том числе от перевозки прочих федеральных льготников. Каких-либо проездных билетов (разовых или долгосрочных) или единых социальных билетов для данной категории граждан в МО "Город Киров" не вводилось. В данный период натурных обследований пассажиропотоков прочих федеральных льготников, относящиеся к федеральному регистру, в МО "Город Киров" также не проводилось.
Вместе с тем, право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.
Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 10.05.2011 N 308/11, от 25.07.2011 N 5481/11, от 17.11.2011 N 7452/10 под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.
В данном случае, как правильно установлено судами, расходы за спорный период определены истцом расчетным путем, основанным на средней численности категорий льготников, обладающих правом бесплатного проезда, подтвержденной сведениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, количества поездок (60 поездок) одного льготника указанных категорий в месяц на двух видах транспорта (автобус и троллейбус) в городе Кирове, установленного Региональной службой по тарифам Кировской области тарифа на проезд, доли транспортной работы истца в объеме пассажирских перевозок в муниципальном образовании по сведениям Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова от 28.01.2013.
При этом, перечисленные в адрес истца из областного бюджета денежные средства были распределены между транспортными организациями согласно их доле выручки от реализации ЕМЛПБ, что подтверждается соответствующими платежными документами, находящимися в материалах дела.
В данном случае, заявленный истцом размер убытков судами проверен и признан обоснованным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Кроме того, удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является ответчик.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2 249 556,48 руб. судами удовлетворено правомерно, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, положениям статей 15, 16, 786, 790, 1069, 1071 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-3954/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА