Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ

Обстоятельства: Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку по разработанной истцом проектно-сметной документации были осуществлены строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по соответствующим актам, кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие согласование проектно-сметной документации всеми необходимыми и уполномоченными органами и службами, а доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-17259/2014 по делу N А40-31901/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пустовалов Ф.М., доверенность от 01.12.2014,
от ответчика - Носова Е.Н., доверенность от 26.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ "ДКР"
на решение от 15 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 28 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.В.,
по иску ОАО "Мосинжпроект"
к ГКУ "ДКР"
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения "ДКР" задолженности в размере 11 908 509 руб. 01 коп.
Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его адрес не поступал полный комплект проектно-сметной документации со всеми согласованиями, а также акт выполненных работ по 2-му этапу, в связи с чем обязательство по оплате работ не наступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о своей процессуальной замене на Акционерное общество "Мосинжпроект" в связи с изменением организационно-правовой формы и фирменного наименования. Ходатайство истца судом удовлетворено с учетом предоставления заявителем соответствующих документов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 14-ГКУДКР/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации работ на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году.
Пунктом 3.1 контракта установлена его твердая цена - 19 159 080 руб. 46 коп.
В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) оплата работ осуществляется в два этапа: 1-й этап (разработка разделов проектной документации в полном объеме) - 40% от цены контракта и 2-й этап (согласование проектной документации) - 60% от цены контракта.
Первый этап был ответчиком принят по акту от 17.07.2013 и оплачен в полном объеме в размере 7 240 571 руб. 45 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по второму этапу, общей стоимостью 11 908 509 руб. 01 коп., переданы ответчику по накладным 08.11.2013, однако последним до настоящего времени не оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по разработанной истцом проектно-сметной документации были осуществлены строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по актам в октябре - декабре 2013 года; данные акты подписаны ОАО "Мосинжпроект" в качестве проектной организации. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование проектно-сметной документации всеми необходимыми органами и службами. Между тем, доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования иска о взыскании имеющейся у ответчика задолженности.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
По существу доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Заменить Открытое акционерное общество "Мосинжпроект" на Акционерное общество "Мосинжпроект".
Решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31901/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА И.В.ЧАЛБЫШЕВА