Правосудие

Требование: О взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ

Обстоятельства: Заказчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате работ. Встречное требование: Об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафных санкций.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку акт государственной комиссии не является доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, так как такой акт составлен в отсутствие представителя подрядчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-16520/2014 по делу N А40-30493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новоселова,
судей: Е.Ю. Ворониной и И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
от 3-го лица:
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 12 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ООО "НИЦ ЯМАЛ" (ИНН 8903023927, дата регистрации 27.10.2004 года, 629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ИНН 7701848225, дата регистрации 08.09.2009 года, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, 37, стр. 1)
о взыскании 630 572 руб. 99 коп.
по встречному иску об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ ЯМАЛ" (ООО "НИЦ ЯМАЛ") к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") о взыскании денежных средств в размере 630 572 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 15 611 руб. 46 коп.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заявлен встречный иск к ООО "НИЦ ЯМАЛ" об обязании ООО "НИЦ ЯМАЛ" исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и выполнить работы по устройству коньковых продуктов (флюгарки) из оцинкованной стали, по окраске ранее отштукатуренных стен, колонн в чердачном помещении, замене стропильных ног, взыскании штрафных санкций в размере 17 634 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 6 055 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО "НИЦ ЯМАЛ" денежные средства в размере 630 572 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 15 611 руб. 46 коп. Встречный иск ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" оставлен без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0873200000513000060/2013 от 06 сентября 2013 года на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (2 этап) в многоквартирном доме на территории ЦАО города Москвы в Пресненском районе по адресу: Брюсов пер., 2/4.
Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней, на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) и выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 630 572 руб. 99 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на акт государственной комиссии от 26 декабря 2013 года не является доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, а доказательств надлежащего извещения подрядчика о необходимости явки для проверки качества выполнения работ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в материалы дела не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, удовлетворении встречного иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением ст. 328, 433, 435, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-30493/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА И.В.ЧАЛБЫШЕВА