Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления

Решение: Требование удовлетворено, поскольку допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальное нарушение (составление протокола в отсутствие представителя общества и доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия) является существенным, так как лишило общество возможности воспользоваться своими правами в рамках возбужденного в отношении него административного производства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-15826/2014 по делу N А40-92932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.
при участии:
от заявителя Ховрина Д.И., дов. от 02.06.2014 N 56
от административного органа Караульник О.К., дов. от 11.02.2014 N 197
рассмотрев 03-10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 августа 2014 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 ноября 2014 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по делу N А40-92932/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит"
(г. Москва, ОГРН 1027727004282) о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности

установил:

По делу объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 10.02.2015 зал 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (далее - ООО "Строй Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган) от 11.02.2013 N 10-35/172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 11.02.2013 N 10-35/172 ООО "Строй Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей за осуществление деятельности с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства. Нарушение выразилось в отсутствии паспортов на отходы производства и потребления I - IV класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртуть содержащие трубки отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смет с территории и др.), образующиеся от деятельности общества.
ООО "Строй Монолит" не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения, на соблюдение порядка и сроков давности назначения административного наказания. Также суды сослались на пропуск обществом срока для обращения в суд за судебной защитой и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов двух инстанций в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и пропуска срока на обращение в суд.
Как установили суды двух инстанций, протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2012 и административное дело рассмотрено Департаментом Росприроднадзора по ЦФО 11.02.2013 в отсутствие представителя общества, извещенного о совершении данных процессуальных действий надлежащим образом.
В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола признано направленное по факсу уведомление от 17.12.2012 о времени и месте составления протокола, полученное заявителем 18.12.2012 согласно отчету об отправке.
Между тем из представленного в деле уведомления от 17.12.2012 усматривается, что оно направлено иному лицу - ООО "Строймонтажпроект". Номер телефона, по которому отправлялось данное уведомление, из факсограммы не усматривается, идентифицировать его с ООО "Строй Монолит" не представляется возможным. Иных доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Факт получения этого уведомления общество отрицает.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальное нарушение (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия) является существенным, поскольку лишило общество возможности воспользоваться своими правами в рамках возбужденного в отношении него административного производства.
В связи с чем вывод судов двух инстанций о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.
Также является неверным вывод судов двух инстанций о пропуске обществом срока на обращение в суд за судебной защитой и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Делая такой вывод, суды сослались на сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым копия оспариваемого постановления возвращена Департаменту 09.04.2013.
Между тем возврат административному органу данного отправления доказывает факт его неполучения обществом. Дата фактического получения обществом этого постановления в целях определения момента, с которой подлежал исчислению срок на обращение в суд за судебной защитой, и уважительность причин пропуска судами надлежащим образом не выяснялись. В связи с чем данный вывод судов не может считаться законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам с вынесением нового решения по делу о признании незаконным оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Уплаченная обществом по платежному поручению от 14.11.2014 N 328 госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-92932/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 11 февраля 2013 года N 10-35/172 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (г. Москва, ОГРН 1027727004282) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 14 ноября 2014 года N 328, о чем выдать справку.

Председательствующий судья И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи С.В.КРАСНОВА С.Н.КРЕКОТНЕВ