Правосудие

Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки грузов

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его вагоны были доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, в связи с чем им были начислены пени.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-15877/2014 по делу N А40-92817/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Каутер Л.В., дов. от 08.11.2012 N 726/12
от ответчика - Янчукова Н.Е., дов. от 17.09.2012 N 1д-723
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 28 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 26 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (Москва)
о взыскании неустойки
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - ООО "ГАЗПРОМТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 10 645 481 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 091 237 руб. 64 коп., как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в срок с сентября по декабрь 2012 г. ОАО "РЖД" были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах собственности ООО "Газпромтранс" и привлеченных вагонах для перевозки грузов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27, в связи с чем им были начислены пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из транспортных железнодорожных накладных следует, что грузы прибыли с просрочками и руководствовался Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется правилами, разработанными в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20013 г. N 27) (далее - Правила) исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
В соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков доставки, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
В материалы дела были представлены железнодорожные накладные ЭП755622, ЭП953727. ЭП953833, ЭП953323, ЭП953562, ЭП582816, ЭП582874, ЭП654395, ЭР294691, ЭП626801, ЭП639949, ЭП639988, ЭП651517, ЭП673807, ЭП674106, ЭП674313, ЭП696725, ЭП706011, ЭП697637, ЭП733213, ЭП815001, ЭП816122, ЭП816226, ЭП837555, ЭП875892, ЭП885499, ЭП885661, ЭП830480, ЭП901473, ЭП909409, ЭП512366, ЭП517183, ЭП569437, ЭП569577, ЭП512833, ЭР541355, ЭР54П79, ЭР546280, ЭР582418, ЭР606621, ЭР606844, ЭР633253, ЭР532740, ЭР646896, ЭР655026, ЭР655161, ЭР690078, ЭР691672, ЭР705386, ЭП957279, ЭП969215, ЭП969302, ЭП969386, ЭП880334, ЭП885390, ЭР016768, ЭР028576, ЭР045122, ЭР027197, ЭР027274, ЭР027376, ЭР086758, ЭР096700, ЭР136087, ЭР035382, ЭР035872, ЭР054185, ЭР054610, ЭР096724, ЭР142939, ЭР143271, ЭР143626, ЭР143938, ЭР144334, ЭР144616, ЭР144873 ЭР145109, ЭР145330, ЭР053806. ЭР035712, ЭР120353, ЭР153967, ЭР230191, ЭР233144, ЭР233562, ЭР045757, ЭР319374, ЭР331006, ЭР405097, ЭР435256, ЭР425812, в которых имеются отметки об увеличении срока доставки грузов на основании договоров, заключенных с грузоотправителями, предметом которых является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с установлением иных, чем определены Правилами, сроков доставки грузов.
Дополнительные сутки на основании договоров, заключенных с грузоотправителями, по всем вышеназванным отправкам были включены в нормативный срок доставки (в соответствии с условиями договоров). Таким образом, на лицевой стороне железнодорожных накладных проставлен уже увеличенный нормативный срок доставки.
ООО "Газпромтранс" собственником вагонов по спорным отправкам не является, что подтверждается сведениями о собственниках вагонов в железнодорожных накладных, в связи с чем согласие грузополучателя на увеличение срока доставки не требуется, так как его права не нарушены.
Таким образом, перевозчик был вправе увеличить сроки доставки грузов по спорным накладным на основании договоров с грузоотправителями; грузы, доставленные на станцию назначения в сроки, согласованные в договоре, не могут считаться доставленными с нарушением сроков доставки.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по указанным накладным на сумму 1 091 237 руб. 64 коп.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в указанной части, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-92817/13 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" 1 091 237 руб. 64 коп. неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА Л.А.ТУТУБАЛИНА