Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был передан ответчику комплект разработанной документации, представлено не было.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 N Ф05-16939/2014 по делу N А40-39389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Хугаев В.Е., дов. от 10.09.2013
от ответчика - Яровая Е.А., дов. от 21.07.2014 N 26/1-21/07ФРТ
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2015 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Е"
на постановление от 17 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Е" (Москва, ОГРН 1077763331733)
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Фортуна" (Москва, ОГРН 1107746031282)
о взыскании 603 138,20 долларов США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Фортуна" (ответчик) долга в размере 603 138,20 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и сдачу их результата ответчику.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 18.10.2012 г. был заключен договор N 15.12-РД на выполнение проектных работ, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по корректировке проектной документации стадии "Проект" и Рабочая документация" Складского терминала общей площадью 136 000 кв. м второй очереди застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1 на общую сумму 861 626,00 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) долларов США.
Согласно условиям договора оплата работ осуществляется в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом.
В соответствии с Приложением N 1 к договору (Календарный план выполнения и оплаты работ) истец приступает к выполнению работ на стадии Рабочая документация складского терминала не ранее 04.03.2013 г. и после получения экспертного заключения на стадию Проект.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в сроки, установленные Календарным планом выполнения и оплаты работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением одного комплекта документации.
Согласно пункту 3.3.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения документации.
Как правильно указано судом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, при отсутствии согласования и положительного заключения Генплана Москвы рабочая документация не сможет быть использована ответчиком ввиду ее непригодности для строительства; при наличии негативного заключения Генплана Москвы на проектную документацию корректировка рабочей документации, разработанной на ее основе, в принципе не возможна до момента изготовленная исправленной проектной документации.
19.02.2013 г. ответчик направил в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" разработанную истцом документацию на стадии Проект.
03.09.2013 г. ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" выдало негативное заключение на разработанную истцом проектную документацию, согласно которому реализация проекта по строительству складского терминала преждевременна.
Истец, несмотря на получение негативного заключения и очевидную дальнейшую нецелесообразность и невозможность проведения работ, приступил к дальнейшему выполнению работ без соответствующего уведомления ответчика.
Из представленной истцом копии почтовой квитанции следует, что ответчик получил от истца акт N 63 сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013 г. и счет на оплату 17.01.2014 г.
Доказательств передачи истцом и получения ответчиком указанных акта и счета ранее 17.01.2014 г. в материалах настоящего дела не имеется.
Ответчик не принял работы и возражал против их оплаты, что подтверждается претензией от 27.03.2014 г. N 4, которая содержала в себе уведомление о расторжении договора N 15.12-РД от 18.10.2012 г. и указание на отсутствие у ответчика рабочей документации, о передаче которой утверждает истец.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом нарушен порядок передачи результата работ - вместе с актом N 63 сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013 г. истец не передал ответчику комплект разработанной документации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом за исх. N ПБ-10-08-4/13 от 08.10.2013 г.
Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком дан мотивированный отказ от подписания акта N 63, вследствие чего работы по данному акту не являются принятыми и не подлежат оплате.
При этом суд правомерно отклонил Акт сверки от 28.11.2013 г., представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", только единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Остальные работники общества могут действовать от имени общества, в том числе при взаимодействии с контрагентами по сделкам, лишь на основании выданных им обществом доверенностей.
Акт сверки от 28.11.2013 г. от имени ответчика подписан главным бухгалтером, доверенность на право подписания главным бухгалтером от имени Генерального директора ЗАО "ИК "Фортуна" актов сверки с контрагентами в материалы дела не представлена Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в спорном акте, не были приняты истцу, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-39389/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи И.В.ЧАЛБЫШЕВА Л.В.ЗАВИРЮХА