Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору аренды и пени

Обстоятельства: Объект аренды передан ответчику. Ответчик не внес арендную плату.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты ответчиком долга по арендным платежам не представлено, договор аренды сторонами исполнялся, является действующим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А41-40738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии - Шанина О.А. - доверен. от 23.07.2013 г.
от ООО "КоролЬ" - Гонгин В.А. - доверен. от 20.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013
кассационную жалобу ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии
на постановление от 04.06.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,
по иску ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии
к ООО "КоролЬ"
о взыскании долга и пени

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Коренево" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоролЬ" о взыскании задолженности в сумме 567 294 руб. 72 коп. и пени в сумме 685 666 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-40738/12 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-40738/12 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 685 666 руб. 72 коп. и госпошлины в сумме 11 558 руб. 86 коп. В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КоролЬ" пени в сумме 685 666 руб. 72 коп. федеральному государственному унитарному предприятию "Коренево" Россельхозакадемии отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-40738/12, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению, в связи с отсутствием основания для восстановления срока для апелляционного обжалования, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд по своей инициативе проверял действительность договора аренды N 12-04/11 от 11.04.2011 и пришел к выводу о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о взаимоотношениях, сложившихся между Росимуществом и Россельхозакадемией после изменения в 2008 году законодательства о совершении сделок с государственным имуществом, одобрение договора аренды N 12-04/11 от 11.04.2011 выражено со стороны Росимущества тем, что приняты к учету арендные платежи по этому договору и отчетная документация, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-40738/12, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-40738/12 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 11.04.2011 N 12-04/11.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) предоставляет за плату, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование сроком с 01.05.2011 по 31.03.2012 часть здания нежилого назначения (тепличный комбинат), расположенного по адресу: 140050, Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1. Согласно пункту 1.2 договора общая площадь помещения составляет 42 282 кв. м, из которой в аренду передается 1 928 кв. м. Схема передаваемого в аренду помещения представлена в Приложении N 1. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 11.04.2011.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3.1 договора установлен ежемесячный платеж в размере 189 098 руб. 24 коп.
Ответчик не произвел оплату арендной платы за период с сентября по ноябрь 2011 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга по арендным платежам за спорный период, наличии оснований для начисления договорной неустойки и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.04.2011 N 12-04/11 является ничтожным в отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду.
Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в части признания договора аренды ничтожным сделанными с нарушением норм материального права:
В силу статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Россельхозакадемия является некоммерческой организацией, имеющей государственный статус, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставом.
Научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. (пункт 5 статьи 6 вышеназванного Закона)
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из материалов дела следует, что договор аренды сторонами исполнялся; ответчик в заявленный в иске период пользовался вышеназванным имуществом, таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным у суда апелляционной инстанции не было.
Выводы апелляционного суда о недействительности (ничтожности) вышеназванного договора аренды и возникновении у ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными.
Вместе с тем ошибочные выводы апелляционного суда не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта в части взыскания задолженности в виде арендных платежей.
Поскольку вышеназванный договор аренды является действующим, кассационный суд соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 685 666 руб. 24 коп. в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-40738/12 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-40738/12 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи О.И.РУСАКОВА О.И.КОМАРОВА