ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17.08.2006 N 88-о06-32 Постановление судьи о назначении в отношении подсудимого судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы оставлено без изменения, поскольку без получения экспертных ответов на указанные в постановлении суда вопросы невозможно объективно разрешить настоящее уголовное дело, невозможно сделать правильный вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления, возможности в случае доказанности обвинения назначения ему уголовного наказания.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года



Дело N 88-о06-32



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:



    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
    судей                                         Червоткина А.С.,
                                                   Бондаренко О.М.


рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление судьи Томского областного суда от 1 июня 2006 года о назначении экспертизы, по которой в отношении С., 25 июля 1949 года рождения, уроженца с. Б. Жирово Асинского района Томской области, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 297 ч. 2 УК РФ, назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам Томской областной клинической психиатрической больницы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия



установила:



С. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В связи с возникшими сомнениями в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, постановлением суда от 14 марта 2006 года была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению врачей-экспертов Томской клинической психиатрической больницы, которым было поручено проведение амбулаторной экспертизы, для решения постановленных перед экспертами вопросов требуется дополнительное обследование С. в условиях стационара.

В судебном заседании 1 июня 2006 года, удовлетворив заявленное государственным обвинителем ходатайство, суд назначил стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил врачам Томской областной клинической психиатрической больницы.

Подсудимый С. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда о назначении стационарной психиатрической экспертизы.

Указывая на то, что отсутствуют основания для проведения назначенной экспертизы, С. отмечает, что суд перед экспертами поставил юридические вопросы. При назначении амбулаторной психиатрической экспертизы судом также были поставлены юридические вопросы, однако она была проведена без участия прокурора и его защитника.

В возражениях государственного обвинителя отмечается, что доводы, приведенные подсудимым в своей жалобе, являются необоснованными, в связи с чем постановление судьи следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В процессе проводимых по настоящему уголовному делу судебных заседаний возникли серьезные сомнения в психическом здоровье подсудимого, его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как во время инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время, сомнения в возможности его участия в продолжаемых судебных заседаниях.

Как следует из протокола судебного заседания, отражающего позиции участников судебного процесса по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы (л.д. 183 - 185), как подсудимый С., так и его защитник согласились с наличием оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы, с необходимостью ее проведения.

Поскольку эксперты, проводившие амбулаторную психиатрическую экспертизу, не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы и отметили необходимость дополнительного обследования С. в условиях стационара, государственным обвинителем было заявлено повторное ходатайство о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку вопросы, связанные с определением психического состояния подсудимого С., остались без экспертных ответов.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и назначении судебной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С., т.к. без получения экспертных ответов на указанные в постановлении суда вопросы невозможно объективно разрешить настоящее уголовное дело, невозможно сделать правильный вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления, возможности в случае доказанности обвинения назначения ему уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 ПК РФ, Судебная коллегия



определила:



постановление судьи Томского областного суда от 1 июня 2006 года о назначении в отношении подсудимого С. судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого С. оставить без удовлетворения.